Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2024/205 K.2025/11290

Cumhuriyet Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

İlgili kararın kanun yararına bozulması

Alkolmetre cihazına üflememek ve trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde ardı ardına birden fazla şerit değiştirmek eylemlerinden dolayı kabahatli ... hakkında 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 46/2-g ve 48/9. maddeleri uyarınca 15.709,00 Türk lirası idari para cezası uygulanmasına dair ...

İl Emniyet Müdürlüğü Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü Trafik Düzenleme ve Denetleme Büro Amirliğinin 02.08.2023 tarihli ve... sayılı trafik idari para cezası karar tutanağı ile kabahatlinin sürücü belgesinin 731 gün süreyle geri alınmasına ilişkin aynı tarihli ve AA 0180712 sayılı sürücü belgesi geri alma tutanağına karşı yapılan başvurunun reddine dair ... 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 24.08.2023 tarihli ve 2023/5984 değişik iş sayılı kararına yönelik itirazın ...

1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 11.09.2023 tarihli ve 2023/5977 değişik iş sayılı kararıyla reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309/1. maddesi uyarınca, 04.12.2023 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 19.12.2023 tarihli ve KYB-2023/131479 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 19.12.2023 tarihli ve KYB-2023/131479 sayılı kanun yararına bozma isteminin; “...... İl Emniyet Müdürlüğü Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü Trafik Düzenleme ve Denetleme Büro Amirliğinin 02/08/2023 tarihli trafik idari para cezası ile kabahatli hakkında 2918 sayılı Kanun'un 48/9. maddesinde yer alan alkolmetre cihazına üflememek eyleminden 11.645,00 Türk lirası idari para cezası,

2918 sayılı Kanun'un 46/2-g maddesinde yer alan trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde ardı ardına birden fazla şerit değiştirmek eyleminden dolayı 4.064,00 Türk lirası idari para cezası ve 2918 sayılı Kanun'un 47/1-a maddesinde yer alan trafiği düzenleme ve denetimle görevli trafik zabıtası veya özel kıyafetli veya işaret taşıyan diğer yetkili kişilerin uyarı ve işaretleri ile trafik ışıklarına uymama eyleminden dolayı 951,00 Türk lirası idari para cezası olmak üzere toplam 16.660,00 Türk lirası idari para cezası uygulanmış ise de, kabahatli vekili tarafından trafik idari para cezasına karşı yapılan başvuru üzerine ...

2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 24/08/2023 tarihli kararı ile kabahatlinin 2918 sayılı Kanun'un 46/2-g ve 47/1-a maddelerini ihlal eden eyleminin bir fiil ile birden fazla ihlalin gerçekleştirilmiş olması nedeni ile 2918 sayılı Kanun'un 47/1-a maddesi uyarınca uygulanan idari para cezasının kaldırılmasına ve cezanın 15.709,00 Türk lirası olarak infazına karar verildiği anlaşılmakla,

1-2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 48/9. maddesinde, "Uyuşturucu veya uyarıcı maddelerin kullanılıp kullanılmadığı ya da alkolün kandaki miktarını tespit amacıyla, kollukça teknik cihazlar kullanılmasını kabul etmeyen sürücülere 2000 Türk Lirası idari para cezası verilir ve sürücü belgesi iki yıl süreyle geri alınır." şeklinde olduğu, anılan kanunda sürücü belgesinin alınmasına ilişkin gün, ay ve yıl cinsinden idari yaptırımların bulunduğu ancak bu yaptırımlar infaz edilirken nasıl bir hesaplama yöntemi kullanılacağına dair bir açıklık bulunmadığı,

5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun, "Genel Kanun Niteliği" başlıklı 3. maddesinde; idarî yaptırım kararlarına karşı kanun yoluna ilişkin hükümler ile diğer kanunlarda aksine hüküm bulunmaması halinde, diğer genel hükümlerin, idarî para cezası veya mülkiyetin kamuya geçirilmesi yaptırımını gerektiren bütün fiiller hakkında uygulanacağının belirtildiği, buna karşın genel kanun niteliğinde bulunan 5326 sayılı Kanun'da da gün, ay ve yıl cinsinden idari yaptırımlar infaz edilirken nasıl bir hesaplama yöntemi kullanılacağına dair bir açıklık bulunmadığı,

söz konusu idari yaptırım için ilgili maddede öngörülen sürenin yıl olarak belirtilmesine karşın, kanuni dayanağı bulunmayan gün hesabıyla idari yaptırıma hükmolunmasının kanuna aykırı olduğu gözetilmeden, itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde,

2-Somut olayda, kabahatlinin 02/08/2023 tarih ve saat 23:05 sıralarında kolluk birimlerince yapılan trafik uygulaması üzerine durdurulduğu, sürücü belgesini görevlilere verip alkolmetre cihazını üflemeden uygulama noktasından ayrılması eyleminden dolayı kabahatli hakkında sürücü firar şerhi ile bahse konu trafik idari para cezası uygulandığı ve sürücü belgesinin geri alınması kararı verilmiş ise de,

kabahatlinin trafik kontrol uygulaması esnasında görevli kolluk personeline sürücü belgesini teslim ederek eşinin rahatsızlanmasından dolayı hastaneye yetişmesi gerektiği hususunu bildirerek kontrol noktasından ayrıldığı olayla ilgili olarak dosya kapsamında yer alan kabahatlinin eşi Rukiye Gökkaya'ya ait 02/08/2023 tarihli raporu uyarınca kabahatlinin 23.30 saatinde hastanede bulunduğu ve ayrıca Denipol Hastanesinde aynı gün saat 23.58'de alkolmetre ile alkol ölçümü yapılarak kabahatlinin alkol oranının 0.0 promil olduğunun tespit edildiği,

kabahatlinin alkol oranının sıfır olduğu ve trafik kontrol noktasından ise haklı gerekçeye dayanarak ayrıldığının anlaşılması karşısında, anılan Hakimlik tarafından kabahatlinin dayanak olarak ileri sürdüğü nedenlerin haklı bir mazeret olarak değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde, isabet görülmemiştir.” yönündeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

A.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğindeki hususlardan (2) numaralı neden yönünden;

26.10.1932 gün ve 29/12 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı ve bu karar esas alınmak suretiyle verilen Yargıtay Ceza Genel Kurulu ve Özel Dairelerin süreklilik arz eden kararlarında belirtildiği üzere, kabul edip etmemenin hakim veya mahkemenin takdirine bağlı olduğu istekler hakkında verilen kararlar ile kanıtların değerlendirilmesine ve şahsi hakka ilişkin kararlar kanun yararına bozma konusu olamaz.

Hâkimlikçe kanun yararına bozma isteminde ileri sürülen nedenler yönünden dosya kapsamında tüm deliller tartışılıp takdir edilmek suretiyle karar verildiği ve delil takdiri yapılarak verilen kararlar aleyhine kanun yararına bozma yoluna gidilemeyeceği anlaşılmakla, kanun yararına bozma isteminin reddine karar verilmiştir.

B.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğindeki hususlardan (1) numaralı neden yönünden;

5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 4/2. maddesinin ''(2) Kabahat karşılığı olan yaptırımların türü, süresi ve miktarı, ancak kanunla belirlenebilir.'' ve 2918 sayılı Kanun'un 48/9. maddesinde yer alan düzenlemenin ''Uyuşturucu veya uyarıcı maddelerin kullanılıp kullanılmadığı ya da alkolün kandaki miktarını tespit amacıyla, kollukça teknik cihazlar kullanılmasını kabul etmeyen sürücülere 2000 Türk Lirası idari para cezası verilir ve sürücü belgesi iki yıl süreyle geri alınır. '' hükümlerini amir olmasına karşın, sürücü belgesi geri alma tutanağı ile muterize ait sürücü belgesinin 2 yıl yerine 731 gün süre ile geri alındığı anlaşılmakla; istemin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR

A.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğindeki hususlardan (2) numaralı nedenler yönünden; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 309. maddesindeki koşulları taşımayan KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN oy birliğiyle REDDİNE,

B.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğindeki hususlardan (1) numaralı neden yönünden; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriklerindeki husus yerinde görüldüğünden talebin KABULÜNE,

... 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 11.09.2023 tarihli ve 2023/5977 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,