Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2024/2099 K.2025/9519

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin "11.06.2014" yerine "2013-11.06.2014" şeklinde gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan ... İdaresi vekilinin ve sanık müdafiin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Sanık hakkında hükmedilen kısa süreli hapis cezasının adlî para cezasına çevrilmesi sırasında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 50/1-a maddesi yerine aynı Kanun'un 50. maddesi yazılması, adlî para cezasına esas gün sayısının belirlenmesi sırasında uygulama maddesinin gösterilmemesi ve doğrudan verilen adlî para cezasının bir gün karşılığının belirlenmesi sırasında 5237 sayılı Kanun'un 52/2. maddesi yerine aynı Kanun'un 52. maddesine atıf yapılması suretiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

suç konusu kaçak sigaraların tamamının müsaderesine karar verilmesi gerekirken yalnızca adli emanette kayıtlı olan ve numune olarak Gümrük Müdürlüğüne teslim edilen kaçak sigaraların müsaderesine karar verilmesi, lehe bozma sonrası yapılan yargılama giderlerinin sanığa yargılama gideri olarak yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi ve dosyada tek sanık olmasına rağmen yapılan yargılama giderlerinin "sanıklardan eşit şekilde tahsiline'' karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuş ise de, bahse konu hukuka aykırılıklar Yargıtay tarafından giderilmiştir.

Açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekilinin ve sanık müdafiin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322. maddesi gereği hükmün;

1. maddesinin 8. bendinde yer alan "52" ibaresinin çıkartılarak yerine "52/2" ibaresinin eklenmesi,

1. maddesinin 11. bendinde yer alan "...5237 Sayılı TCK’nun 50. maddesindeki seçenek yatırımlardan Adli Para cezasının seçilmesine, sanığın 10 AY karşılığı 300 GÜN ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA," ibaresinin çıkartılarak yerine "5237 sayılı Kanun'un 50/1-a maddesi gereğince adlî para cezasına çevrilmesine, 5237 sayılı Kanun'un 52/3. maddesi gereğince adlî para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 300 tam gün olarak belirlenmesine" ibaresinin eklenmesi,

kaçak sigaraların müsaderesine ilişkin 2. maddesinin hükümden çıkartılarak yerine "Suça konu kaçak sigaraların tamamının 5607 sayılı Kanun'un 13/1. maddesi yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54/4. maddesi gereğince müsaderesine," cümlesinin eklenmesi,