Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2024/2213 K.2025/10702

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İddianamede müsaderesi talep edilen suça konu sigaralar hakkında müsadere talebi hususunda mahallinde karar verilmesi mümkün görülmüştür.

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 51. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde; sanığın daha önce üç aydan fazla hapis cezası ile cezalandırılmamış olması koşulu ve (b) bendinde; suçu işledikten sonra yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlık dolayısıyla tekrar suç işleyemeyeceği konusunda Mahkemede bir kanaatin oluşması hükmü getirilmiş olmakla; sanığın adlî sicil kaydına göre ertelemeye engel kaydın bulunmaması, sanık hakkında hükmedilen netice hapis cezasının süresinin 2 yıldan az olması, Mahkemece sanığın tekrar suç işlemeyeceği konusunda kanaatinin oluştuğuna ilişkin gerekçesi ve erteleme kararı verilebilmesi için kamu zararının giderilmesi şartının bulunmaması karşısında, sanık

hakkında hükmedilen hapis cezasının ertelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

10.12.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 3. maddesinin yirmiikinci fıkrasının "yirmiüçüncü" fıkrası olarak değiştirildiği gözetilerek, pek hafiflik nedeniyle indirim yapılırken uygulama maddesinin "3/23" maddesi yerine "3/22" maddesi olarak gösterilmesi ve dosyada tek sanık olmasına rağmen katılan idare lehine vekâlet ücretinin hükmedildiği iki (2) nolu bendinde "sanıktan tahsil edilerek" ibaresi yerine "sanıklardan eşit oranda tahsil edilerek" ibaresinin yazılaması hukuka aykırı bulunmuş ise de, bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.