Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/2227 K.2025/5583

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; Davacı Hazine ve asli müdahil Orman İdaresi'nin davalarının reddi, asli müdahil ...'un davasının kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı asli müdahil Orman İdaresi vekili ve davalılar ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

... ili, ... ilçesi, ... köyü çalışma alanında 3402 sayılı Kadastro Kanunu uyarınca yapılan kadastro neticesinde, ...... parsel sayılı taşınmaz, 3.202,24 m² yüzölçümüyle kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak tarla vasfıyla 1/2’şer oranında hisseli şekilde davalılar ... ve ... adlarına; ...... parsel sayılı taşınmaz, 654,79 m² yüzölçümüyle kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla” vasfıyla 1/5’şer oranında hisseli olarak davalılar ..., ..., ..., ... ve ... adlarına; ...... parsel sayılı taşınmaz, 5.765,01 m² yüzölçümüyle kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak,

“tarla” vasfıyla 1/4’şer oranında hisseli olarak davalılar ..., ..., ... ve ... adlarına; ...... parsel sayılı taşınmaz ise 4.987,55 m² yüzölçümüyle kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak “tarla” vasfıyla davalı ... adına tespit edilmiştir.

Davacı Hazine vekili 28.03.2006 havale tarihli asıl ve birleşen dosya dava dilekçelerinde, dava konusu parsellerin Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olduğu iddiasıyla, taşınmazların kadastro tespitinin iptali ile Hazine adına tescili isteğiyle dava açmıştır.

Davalı-müdahil davacı ..., 21.07.2010 havale tarihli harçlı dilekçesiyle ...... sayılı parselde davalı ...’un hakkı olmadığı halde 1/5 oranında adına paylı tespit edilmesinin doğru olmadığı iddiasıyla davaya katılmıştır.

Müdahil davacı ... İdaresi 04.05.2011 tarihli ve harçlı dilekçesiyle, dava konusu taşınmazların orman sayılan yer olduğunu belirterek, taşınmazların orman vasfıyla Hazine adına tescilini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacı Hazinenin davasının kısmen, müdahil davacı ...’un davasının ise tamamen kabulüne ve ...... ve ...... sayılı parsellerin kadastro tespitlerinin iptali ile ...... sayılı parselin 1/4 hisse oranında davalı-müdahil davacı ... ve davalılar ..., ... ve ... adlarına, ...... sayılı parselin ise orman vasfıyla Hazine adına; diğer parsellerin ise tespit gibi tapuya kayıt ve tescillerine karar verilmiş, davacı Hazine, müdahil davacı ... İdaresi ve bir kısım davalı gerçek kişiler vekillerinin temyizi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 22.01.2013 tarihli ve 2012/8963 Esas, 2013/71 Karar sayılı kararı ile hüküm bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davacı Hazine ile müdahil davacı ... İdaresinin davalarının kısmen, müdahil davacı ...’un davasının ise tamamen kabulüne ve ...... ve 134 sayılı parsellerin kadastro tespitlerinin iptali ile orman vasfıyla Hazine adına; ...... sayılı parselin kadastro tespitinin iptali ile 1/4 hisse ile ..., ..., ... ve ... adlarına tapuya kayıt ve tescillerine, diğer parsellerde ise ölü olan davalı ...’un adına tam ve paylı olarak tespit edilen taşınmazlarda ... mirasçılarının payları belirtilerek diğer yönlerden tespit gibi tescile karar verilmiş, hüküm davacı Hazine, müdahil davacı ... İdaresi vekilleri ve davalı-müdahil davacı ... ve bir kısım davalı gerçek kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 01.10.2018 tarihli ve 2018/2220 Esas, 2018/6082 Karar sayılı ilamıyla; "...Davacı Hazine ve müdahil davacı ... Yönetimi vekillerinin 1 02... ; ...... , 62, 108, 110. 1 08.... 1 18... sayılı parsellere ilişkin temyiz itirazları yönünden; yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına, Davacı Hazine, müdahil davacı ...

Yönetimi vekilleri, davalı-müdahil davacı ... ve bir kısım davalı gerçek kişiler vekilinin ...... ve 112 sayılı parsellere ilişkin temyiz itirazları yönünden; yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli ...... ve 112 parsel sayılı taşınmazların orman sayılmayan ve Devletin hüküm ve tasarrufu altında olmayan yerlerden olduğu anlaşıldığından davacı Hazine ve müdahil davacı ...

Yönetimi vekillerinin taşınmazlara ilişkin temyiz itirazlarının yerinde olmadığı, Ancak; müdahil davacı ...’un müdahil olduğu ve davalı ...’un hissesinin kaldırılmasını talep ettiği taşınmaz ...... sayılı parsel iken mahkemece; yanlış değerlendirme ile gerçek kişi tarafından davaya konu yapılmayan müdahil davacı ve davalı ... adına hisseli olarak tespit edilen ...... parseldeki ... hissesinin kaldırıldığı ve bu parselin müdahil davacı ile tespit maliki olmayan ve parsele dava açmayan diğer gerçek kişiler adına tesciline karar verildiği,

bu hali ile dava konusu taşınmazlar hakkında verilen hüküm usul ve kanuna aykırı olup, davalı-müdahil davacı ... ve bir kısım davalı gerçek kişi vekilinin ...... ve 112 sayılı parsellere ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu parseller yönünden bozulması, Davacı Hazine vekili, davalı-müdahil davacı ... ve bir kısım davalı gerçek kişiler vekilinin ...... ve 134 sayılı parsellere ilişkin temyiz itirazları yönünden.

Mahkemece, çekişmeli ...... ve 134 sayılı parsellerin orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesi ile taşınmazların orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmiş ise de; yapılan araştırma ve incelemenin taşınmazların öncesi ve mevcut niteliğini belirlemekten uzak olduğu gibi hüküm vermeye de yeterli bulunmadığı..." gerekçesiyle hüküm yine bozulmuştur.

Bozma sonrası Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; "......... parselin; parselin çevresinin meşe ağaçları ve bir kısmının taş ile çevrili olduğu, parselin orta kısmında doğu batı yönünde meşe ağaçlarının sıralı şekilde bulunduğu; parselin üzerinde yer yer meşe ağaçları bulunduğu; parselin bir kısmının dava önce ziraatte kullanılmış olabileceği; büyük taşların ayıklandığı; parsel üzerinde yumruk büyüklüğünde yer yer taşların bulunduğu; zeminde kurumuş ot ve dikenlerin bulunduğunun gözlemlenmiş olması; ...... parselin ise; üzerinde hiç ağaç bulunmadığı; görece eğiminin az olduğu, düzlük olduğu; çevresinde meşe ağaçlarının bulunduğu;

parselin üzerinde ziraat yapılmış olabileceği; büyük taşların ayıklanmış olduğu, ancak yumruk büyüklüğünde taşların yaygın olarak zeminde yer aldığı; parselin sınırında yer alan ... nolu orman parseli üzerinde de 1 adet (meşe)ağaç bulunduğu, zeminin de kurumuş ot ve dikenlerin bulunduğunun gözlemlenmiş olması bu surette taşlarından ayıklandığı ve ziraatte kullanıldığına dair kanaat edilmiş olması; ...... parselin; iki tarafının yol olduğu; üst kısmında meyve sebze ekili olduğu; etrafının tel örgüyle çevrili olduğu; kuzey kısmında kavak ağaçlarının bulunduğu; parselin içinde dağınık şekilde meyve ağaçlarının bulunduğunun görülmüş olması,

bu surette kullanıma dair açık emarelerin tespit edilmiş olması; ...... parselin ise; parselin çevresinin kavak, yabani gunş bitkisi ve meyve ağaçlarıyla çevrili olduğu, parselin iki yönünün yol olduğu; bostan olarak kullanıldığı, çevresinin tel çitlerle çevrili olduğunun gözlemlenmiş olması; bu surette kullanıma dair açık emarelerin tespit edilmiş olması; mahalli bilirkişi ve tespit bilirkişilerince ...... parselin ..., ..., ... ve ... tarafından kullanıldığı,

...'un kullanımının bulunmadığının beyan edilmiş olması - ... kullanımı olmadığı beyan edilmiş ve mahkememizce de kanaat getirilmiş ise de ... tarafından bu parselin dava edilmemiş olması sebebiyle ...'un işbu parseldeki payı mahkememizce kaldırılmadığı..." gerekçeleriyle davacı Hazine'nin davasının reddine, ...

Orman İşletme Müdürlüğünün talebinin reddine, asli müdahil ...'un talebinin kabulüne, ...... parselin tespit maliki mirasçıları adına, ...... parselin ... dışındaki tespit maliki ve mirasçıları adına, ...... parselin tespit maliki mirasçıları adına, ...... parselin tespit maliki mirasçıları adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ...

İdaresi vekilince "dava konusu taşınmazların orman olduğu", bir kısım davalılar tarafından "...... parsel ve ...... parselin murislerine ait olduğu, başkasının bu taşınmazlarla ilgisinin olmadığı" ileri sürülerek temyiz edilmiştir.

1. Davacı ... İdaresi vekili ve bir kısım davalıların ...... ve 112 parseller yönünden temyiz itirazlarının incelenmesinde.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun Geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ...

İdaresi vekili ve bir kısım davalıların temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir

2. Davacı ... İdaresi vekili ve bir kısım davalıların ...... ve 134 parseller yönünden yapılan temyiz incelemesi neticesinde; mahkemece her ne kadar ilgili parseller yönünden tespit maliki mirasçıları adına tescil kararı verilmiş ise de önceki bozma gerekleri yerine getirilmediğinden yapılan inceleme hüküm vermeye elverişli değildir.

Şöyle ki; dava konusu taşınmazların bulunduğu yöreye ait en eski tarihli (1950-51) tarihli hava fotoğrafları getirtilerek değerlendirme yapılmamış, ayrıca dava konusu ...... parsel sayılı taşınmazın bitişik komşuları olan ...... ve 135 parsel ile dava konusu ...... parsel sayılı taşınmazın dört tarafında yer alan 88, 89, 91... parsellerin davalı oldukları anlaşılmakla akıbetleri araştırılmamış, dava konusu ...... parsel sayılı taşınmaza komşu ...... parsel sayılı taşınmaza ilişkin Orman İdaresi tarafından aynı taleple açılan davanın kabulüne dair verilen kararın Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesi'nin 2010/14250 Esas sayılı ilamı ile onanmasına karar verildiği, eldeki dosya kapsamında Mahkemece yapılan keşif ve yargılama esnasında ise bahsi geçen dava dosyası nazara alınmamıştır.

Yukarıda belirtilen hususlar ve önceki bozma doğrultusunda toplanacak deliller neticesinde oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup hükmün bu parseller yönünden bozulması gerekmektedir.