Karar Özeti
7. Ceza Dairesi 2024/2549 E. , 2024/10718 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Ceza Hakimliği SAYISI : 2023/358 D. İş SUÇ : 7179 sayılı Askeralma Kanunu'na aykırılık KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına
Karar Detayı
7. Ceza Dairesi 2024/2549 E. , 2024/10718 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Ceza Hakimliği SAYISI : 2023/358 D. İş SUÇ : 7179 sayılı Askeralma Kanunu'na aykırılık KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması Malatya 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin, 21.06.2023 tarihli ve 2023/358 D. İş sayılı kararı ile kabahatli hakkında bakaya kalmak eyleminden ötürü Battalgazi Askerlik Şubesi Başkanlığının 28.11.2022 tarihli ve 2022/3565 sayılı kararıyla tanzim edilen idari para cezasına ilişkin yapılan itirazın kabul edilerek idari para cezasının iptaline dair kararın itiraz edilmeksizin 04.10.2023 tarihinde kesinleştiği belirlenmiştir. Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 11.03.2024 tarihli ve 94660652-105-44-26341-2023-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 02.04.2024 tarihli ve KYB - 2024/31795 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü: I. İSTEM Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 02.04.2024 tarihli ve KYB - 2024/31795 sayılı kanun yararına bozma isteminin; “Dosya kapsamına göre, kabahatlinin vicdani durumu sebebiyle askerlik hizmetini yerine getiremeyeceğini, vicdani retçi olduğundan bahisle hakkında tanzim edilen idari para cezasının iptal edilmesine yönelik başvuruda bulunmasını müteakip, Malatya 1. Sulh Ceza Hakimliğince "itiraz edenin vicdani retçi olduğu, belirlenebilecek bir sivil hizmet ile tarafından beklenen vatani ödev, görev yada sorumluluklarını yerine getirebileceği idari yaptırım kararından önce bildirilmiş olduğu, dilekçesinin dinsel inançlarını kesin bir göstergesi olduğu" gerekçesiyle başvurunun kabulü ile idarî yaptırım kararının kaldırılmasına karar verilmiş ise de, Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 19. Ceza Dairesinin 31/10/2018 tarihli ve 2018/6825 esas, 2018/11133 karar sayılı ilâmında yer alan "... yerine getirilmesinin esasları...Askerlik Kanunu ile düzenlenen askerlik hizmetinin kimleri kapsadığı ve nasıl yerine getirileceği açıkça belirtilmesine rağmen, yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerine aykırı olarak kabahatlinin vicdani retçi olması nedeniyle başvurusunun kabulü ile hakkında verilen idari para cezasının kaldırılmasına karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle...kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü...BOZULMASINA," şeklindeki açıklamalar nazara alındığında, 09/11/1982 tarihli ve 17863 mükerrer sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının "V.Vatan Hizmeti" başlıklı 72. maddesinde yer alan "Vatan hizmeti, her Türkün hakkı ve ödevidir. Bu hizmetin Silahlı Kuvvetlerde veya kamu kesiminde ne şekilde yerine getirileceği veya getirilmiş sayılacağı kanunla düzenlenir." şeklindeki düzenlemenin yerine getirilmesinin esaslarına ilişkin 1111 sayılı Askerlik Kanun'unda, askerlik hizmetinin kimleri kapsadığı ve nasıl yerine getirileceğinin açıkça düzenlenmiş olması karşısında, yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerine aykırı olarak kabahatlinin "vicdani retçi olması" gerekçesiyle başvurusunun kabul edilerek idarî para cezasının kaldırılmasına karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır. II. GEREKÇE Kanun yararına bozma istemine konu ihbarname, Malatya 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 2023/358 değişik iş sayılı kararının 21.06.2023 yerine 21.06.2022 tarihli olduğu belirtilmişse de, bu husus maddi yazım hatası olarak değerlendirilmiştir. Kanun yararına bozma müessesesinin uygulanmasında, 5271 sayılı Kanun'un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrasındaki "Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar." şeklindeki düzenleme esas alınarak, kanun yararına bozma incelemesi, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki istem ve gerekçe ile sınırlı olduğu cihetle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki talep yerinde görüldüğünden istemin kabulüne karar vermek gerekmiştir. III. KARAR 1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, 2. Malatya 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin, 21.06.2023 tarihli ve 2023/358 D. İş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.12.2024 tarihinde karar verildi.