Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2024/2676 K.2024/10675

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi; sanıklara verilen cezanın az olduğuna, nakil aracının müsaderesinin gerektiği ile re'sen belirlenecek nedenlere ilişkindir.

2.Sanık ...'in temyiz istemi; kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, aracın kaçak sigara yüklü olduğunu bilmediğine, suç kastının bulunmadığına, mahkûmiyetini gerektirir nitelikte delil bulunmadığı ile re'sen belirlenecek nedenlere ilişkindir.

3.Sanık ...'ün temyiz istemi; kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, araca yüklenen paketlerde kaçak sigara olduğunu bilmediğine, eksik araştırma ile mahkûmiyetine hükmedildiğine, suçlamanın iddiadan öteye gidemediğine, sigaraları içmek için aldığına, hakkında tatbiki mümkün olduğu halde erteleme ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması müesseselerinin uygulanmadığına, mahkûmiyetini gerektirir nitelikte delil bulunmadığı ile re'sen belirlenecek nedenlere ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay tarihinde, Iğdır İl Emniyet Müdürlüğüne iki kişinin gri renkli 36 plaka sayılı .... marka bir araç ile Ağrı ili Doğubayazıt ilçesinden Kars iline kaçak sigara nakledeceği yönünde telefon ihbarı ulaşması üzerine, görevlilerce yapılan araştırmada ihbardaki bilgilerle büyük oranda uyumlu olan, sanıklardan ...'ün sürücülüğünü yaptığı, sanık ...'in ise yolcusu bulunduğu gri renkli....l marka .... plaka sayılı otomobilin kolluk görevlilerince saat 01.00 sıralarında Doğubayazıt caddesi üzerinde seyir halinde görülerek durdurulduğu,

dışarıdan bakıldığında aracın arka koltuğunda, üzerinde yabancı dilde ibarelerin bulunduğu kaçak sigara kolilerinin olduğu görülerek Cumhuriyet savcısı tarafından gecikmesinde sakınca bulunan hal nedeniyle verilen yazılı arama emri ile araçta yapılan aramada, arka koltuktaki 8 koli ve bagajdaki 4 koli içerisinde, 42.848,16 TL gümrüklenmiş değere sahip 600 karton kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Bu olay nedeniyle sanıklar hakkında suç tarihinde yürürlükte bulunan 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası uyarınca cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık ... mahkemedeki savunmasında; kendisine, para karşılığı taşımayı kabul ettiği paketlerde oyuncak olduğunun söylendiğini, paketlerin içerisinde kaçak sigara olduğunu bilmediğini belirterek inkarda bulunmuştur.

Sanık ... ... mahkemedeki savunmasında; araca bindiğinde araçta karton kolilerin yüklü olduğunu, içlerinde kaçak sigara olduğunu bilmediğini belirterek inkarda bulunmuştur.

İhbar içeriği, ele geçen kaçak sigaraların miktar itibarıyla ticari mahiyette olması, araçta yüklü sigaraların büyük kısmının dışarıdan bakıldığında görülebilecek yerde bulunması ve içerisinde bulundukları kolilerden ne olduklarının anlaşılabilecek durumda olmasına göre, sanıkların savunmalarının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu, sanıkların üzerlerine atılı kaçakçılık suçunun sabit olduğu belirlenmekle, sanıklar hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yerel mahkemece 10.02.2015 tarihli hükümde olayda kullanılan.... plaka sayılı aracın iadesine hükmedildiği ve aracın iadesine ilişkin kararın, Dairemizin 25.10.2022 tarihli ve 2021/9680 Esas, 2022/14807 Karar kararı ile onanmak suretiyle kesinleştiği, bu nedenle mahkemece 20.10.2023 tarihli hükümde nakil aracı ile ilgili bir karar verilmediği anlaşılmakla; ortada nakil aracına ilişkin incelenecek bir karar bulunmadığından katılan ... İdaresi vekilinin araç müsaderesine yönelik temyiz istemi inceleme dışı bırakılmıştır.

Ancak;

Temel cezanın alt sınırdan tayin edilmesi, dava konusu eşyanın değerinin suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 7242 ve 7423 sayılı Kanunlar ile değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin yirmiüçüncü fıkrası kapsamında normal değerde olması ve sanıklar

tarafından 7242 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca yapılan etkin pişmanlık ihtaratına uyulmamasına göre, sanık hakkında suç tarihinde yürürlükte bulunan ve adlî para cezası yönünden lehe olduğu anlaşılan 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası uyarınca hüküm kurulması yerine, suç tarihinden sonra yürürlüğe giren ve sanığın aleyhine olan 6545 ve 7242 sayılı Kanunlar ile değişik 5607 sayılı Kanun hükümlerine göre uygulama yapılması suretiyle hüküm tesisi, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR