Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2024/3355 K.2024/7859

A. Sanık Müdafiinin Temyiz Talebine Yönelik

Sanık adına temyiz talebinde bulunan Av. ...'ün dosya kapsamında temyiz tarihini de kapsar şekilde usulüne uygun vekâletnamesi olmadığı gibi, bir görevlendirme yazısı da bulunmadığı anlaşılmakla, sanık adına temyiz talebinde bulunma hakkı olmadığı anlaşılmıştır.

B. Sanığın Temyiz Talebine Yönelik

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi, verilen kararı temyiz etmek istediğine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, güvenlik güçlerince sanığın ikâmetinde yüklü miktarda gümrük kaçağı sigara depoladığı ve piyasaya satacağı bilgisinin edinilmesi üzerine, 31.07.2013 tarihli Mersin Cumhuriyet Başsavcılığının arama kararına istinaden yapılan aramada, poşetler içerisinde farklı markalarda toplam 5.550 paket gümrük kaçağı sigara ele geçirilmiş olup sanığın 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Ele geçen gümrük kaçağı sigaralar hakkında düzenlenen kaçak eşyaya mahsus tespit varakasının dosya arasına alındığı ve sigaraların gümrüklenmiş değerinin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "normal değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır.

Sanık aşamalardaki savunmalarında, gümrük kaçağı sigaraları satmayı amaçladığını ifade etmiştir.

Dairemizin bozma ilâmının gereğinin yerine getirildiği görülmüştür.

A. Sanık Müdafinin Temyiz Talebine Yönelik

Sanık adına temyiz talebinde bulunan Av. ...'ün dosya kapsamında temyiz tarihini de kapsar şekilde usulüne uygun vekaletnamesi olmadığı gibi, bir görevlendirme yazısı da bulunmadığı anlaşılmakla, sanık adına temyiz talebinde bulunma hakkı olmadığından temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanığın Temyiz Talebine Yönelik

Tüm dosya kapsamına göre sanığa ait ticarî miktar ve mahiyette sigaranın ele geçirilmesi karşısında, atılı suçu işlediği sabit kabul edilip hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış ve sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

III. KARAR

A. Sanık Müdafinin Temyiz Talebine Yönelik

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle sanık müdafiin temyiz isteğinin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun 317 nci maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanığın Temyiz Talebine Yönelik