Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2024/3453 K.2024/9162

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ NEDENLERİ

1. Katılan ... vekilinin temyiz nedenleri; alt sınırdan hüküm kurulmasına, vekalet ücretine hükmedilmemesine, re’sen dikkate alınacak nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir. 2. Sanığın temyiz nedenleri; hükmün usul ve kanuna aykırı olduğuna, beraat kararı verilmesi gerektiğine, hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

12.02.2013 tarihinde önleme araması kararına istinaden durdurulan yolcu otobüsünde yolcu olan sanığa ait 499 paket gümrük kaçağı sigara ele geçirilmiştir. Olaya ilişkin iddianamenin düzenlenme tarihinin 21.02.2013 olduğu görülmüştür. 20.02.2013 tarihinde önleme araması kararına istinaden durdurulan yolcu otobüsünde yolcu olan sanığa ait 510 paket gümrük kaçağı sigara ele geçirilmiştir. Olaya ilişkin iddianamenin düzenlenme tarihinin 11.03.2013 olduğu görülmüştür.

Sanık savunmalarında, suça konu sigaraları içmek amacıyla bulundurduğunu ifade etmiştir. Yargıtay 7. Ceza Dairesinin bozma ilamları neticesinde anılan eylemler yönünden dosyalar birleştirilmiş olup sanığa etkin pişmanlık hususunda ihtaratın yapıldığı, kaçak eşyaya mahsus tespit (KEMT) varakasında belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "pek hafif değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır.

Olay tutanakları ve tüm dosya kapsamına göre; ele geçen eşyaların miktarı itibarıyla sanığın ticari amaçla suça konu kaçak sigaraları bulundurduğu, eylemlerinin sabit olduğu, sanığın atılı suçu işlediğinin sabit kabul edilip hakkında lehine olan düzenlemeler uyarınca 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, katılan ... vekilinin ve sanığın aşağıda yer alan hukuka aykırılıklar dışındaki temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

1. 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının "Yedinci fıkrası hariç, 3 üncü maddede tanımlanan suçlardan birini işlemiş olan kişi, etkin pişmanlık göstererek, soruşturma evresi sona erinceye kadar suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı Devlet Hâzinesine ödediği takdirde, hakkında, bu kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza yarı oranında indirilir.

Bu fıkra hükmü, mükerrirler hakkında veya suçun bir örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenmesi halinde uygulanmaz" hükmünü içerdiği, 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasında yapılan değişiklik gereği kovuşturma aşamasında da etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesi kapsamında "Soruşturma evresinde, ihtar yapılmaması hâlinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır" düzenlemesinin getirildiği cihetle,

soruşturma aşamalarında kendisine etkin pişmanlık hususunda ihtarat yapılmayan sanığa her iki eylemde ele geçen kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerlerinin toplamının iki katı tutarını hüküm verilinceye kadar ödemesi halinde 1/2 oranında ceza indirimi yapılacağının ihtar edilmesi gerekirken, sanığa yalnızca bir eylemindeki kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerini ödemesi halinde 1/3 oranında ceza indirimi uygulanacağının bildirilmesi suretiyle sanığın yanıltılması ve hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması,

2. Sanık hakkında hükmedilen 1 yıl 3 ay hapis ve 2 gün karşılığı adli para cezası üzerinden 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1/6 oranında takdiri indirim uygulanırken "1 yıl 15 gün" hapis cezası yerine hesap hatası sonucu "12 ay 15 gün" hapis cezasına hükmedilmesi,

3. Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla suçtan zarar gören ve kendisini vekil ile temsil ettiren ... lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 4.080,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, dışında hukuka aykırılık görülmemiştir.

III. KARAR