Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2024/3519 K.2024/7337

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık ...'ın temyiz istemi; bozma ilâmının gereğinin yerine getirilmemesi, lehe hükümlerin uygulanmaması sebepleri ile hükmün bozulması talebine ilişkindir.

2.Sanık ...'ın temyiz istemi; süre tutum dilekçesi mahiyetinde olup, gerekçeli kararın tebliğinden sonra temyiz sebebini içeren dilekçe ibraz edilmemiştir.

II. GEREKÇE

Önleme araması kararı uyarınca sanık ...'ın sürücüsü olduğu, diğer sanığın yolcu olarak bulunduğu araçta yapılan aramada 10.480 paket kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Sanık ... savunmasında; araçta sigara olduğunu bilmediğini beyan ederek atılı suçu kabul etmemiştir.

Sanık ... savunmasında; sigaraların kendisine ait olduğunu, satmak için aldığını beyan ederek atılı suçu kabul etmiştir.

Dosyada mevcut kaçak eşyaya mahsus tespit varakasındaki gümrüklenmiş değerin normal kabul edildiği, Dairemiz yerleşik uygulamasına uygun olduğu anlaşılmıştır.

Sanıklara etkin pişmanlık için suça konu kaçak eşyaların gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarının ihtar edildiği, sanıkların ödeme gücü olmadığını beyan ettikleri anlaşılmıştır.

Nakil aracının ... adına tescilli 1998 model Peugeot marka minibüs olduğu, araç üzerinde başka bir suça karışan araç şerhi bulunmadığı, malen sorumlunun ifadesinde, aracı sanıklara 1 yıl önce sattığını beyan ettiği, araçta sigaraların ele geçirildiği yerin zula niteliğinde olduğu anlaşılmakla, nakil aracının müsaderesine ilişkin Mahkemenin kabul ve gerekçesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıkların yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

III. KARAR