Karar Özeti
7. Ceza Dairesi 2024/3785 E. , 2024/10580 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Ceza Hâkimliği SAYISI : 2021/76 D.İş SUÇ : Resmi belgede sahtecilik KARAR : İtirazın reddi KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN: Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yarar
Karar Detayı
7. Ceza Dairesi 2024/3785 E. , 2024/10580 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Ceza Hâkimliği SAYISI : 2021/76 D.İş SUÇ : Resmi belgede sahtecilik KARAR : İtirazın reddi KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN: Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması Şüpheli hakkında yapılan soruşturma sonunda İskenderun Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 16.11.2020 tarihli ve 2020/9888 Soruşturma sayılı ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın, mercii İskenderun 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 14.01.2021 tarihli ve 2021/76 değişik iş sayılı kararıyla reddine karar verilmiştir. Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 309. maddesi uyarınca, 12.05.2023 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 04.07.2023 tarihli ve 2023/59293 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü: I.İSTEM Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 04.07.2023 tarihli ve KYB-2023/59293 sayılı kanun yararına bozma isteminin; "5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında, Dosya kapsamına göre, Hatay Gümrük Muhafaza Kaçakçılık ve İstihbarat Müdürlüğü tarafından yapılan çalışmalar kapsamında, 29/07/2020 tarihinde sanığın yetkilisi olduğu .... Kimya İth. ve İhr. Ltd. Şti. unvanlı firma adına tescilli olan ve ihracat beyannamesine göre sulu amonyak ve endüstriyel tiner beyanlı eşyayı taşıyan aracın, yapılan incelemeler neticesinde beyan edilenden farklı olarak "toluen" cinsi eşya taşıdığının tespit edilmesi üzerine soruşturma işlemlerine başlandığı, Hatay Cumhuriyet Başsavcılığının 16/11/2020 tarihli ve 2020/9888 soruşturma, 2020/3832 esas, 2020/3078 sayılı iddianamesi ile şüphelinin 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle açılan kamu davasının İskenderun 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/1390 esas sayılı dosyası ile derdest olduğu somut olayda, anılan Cumhuriyet Başsavcılığınca şüpheli hakkında, resmi evrakta sahtecilik suçunun unsurlarının olmadığından bahisle ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de, Benzer bir olaya ilişkin Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 10.11.2014 tarihli ve 2013/19202 esas, 2014/19007 karar sayılı ilamında yer alan, "Suç tarihinde Bulgaristan'dan ithal ettiği donmuş kuzu bağırsağı eşyaya yönelik gümrük beyannamesi verildiği ve beyannamede ithale teşebbüs edilen hayvan içyağının yer almaması nedeniyle gümrük beyannamesi ile eklerinin sahtece olacağı ve sanığın üzerine atılı suçun 5607 sayılı yasanın 3/2.maddesinde düzenlenen suçu oluşturacağı gözetilmeksizin, oluşa ve dosya kapsamına uymayan gerekçeyle sanık hakkında 5607 sayılı yasanın 3/1.maddesi gereğince hüküm kurulmuş ise de bu husus aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır." şeklindeki açıklamalar nazara alındığında, Sanığın yetkilisi olarak bulunduğu şirkete ait 20310100EX032277 sayılı ihracat beyannamesi ile vasfı "endüstriyel tiner" olarak bildirilen ihraca konu eşyanın Mersin Laboratuvar Müdürlüğünün 18/09/2020 tarihli raporu ile "toluen" vasıflı madde olduğunun belirlenmesi karşısında, eşyanın cins ve evsafının değişik gösterildiği ve sahte belge olduğu olduğu anlaşılan gümrük beyannamesinin kullanılması suretiyle resmi evrakta sahtecilik suçunun unsurlarının oluştuğu, delillerin takdir ve değerlendirme yetkisinin mahkemeye ait olduğu cihetle, itirazın kabulü ile kamu davasının açılmasına karar verilmesi yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir." şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır. II.GEREKÇE Kanun yararına bozma müessesesinin uygulanmasında, 5271 sayılı Kanun'un 309/3. maddesindeki "Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar." şeklindeki düzenleme esas alınarak, kanun yararına bozma incelemesinin, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki istem ve gerekçe ile sınırlı olduğu cihetle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki talep yerinde görüldüğünden istemin kabulüne karar vermek gerekmiştir. III.KARAR 1.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, 2.İskenderun 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 14.01.2021 tarihli ve 2021/76 D.İş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun'un 309/3. maddesi gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun'un 309/4-a maddesi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Hâkimliğine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.12.2024 tarihinde karar verildi.