Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2024/3913 K.2024/9447

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ...'in temyiz talebi; hükmü temyiz etme iradesinden ibarettir.

II. GEREKÇE

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre. 18.11.2013 günü kolluk görevlilerince yürütülen çalışmalar kapsamında saat 10.15 sıralarında .....plakalı.... marka araçtan demir kapılı bir depoya koli taşındığı, kolilerin yırtık olan köşelerinden içerisinde kaçak sigara olduğu görülmesi üzerine aracın yanına yaklaşıldığında kolileri taşıyan şahsa kolilerde ne olduğu sorulunca şahsın ''İmdat, kurtarın, bırakın beni'' diye bağırmaya başladığı, o sırada olay yerine gelen ... isimli şahsın görevlilere hitaben ''Ne olmuş benim çocuğum kaçak sigara işi yapıyorsa'' dediği,

yine olay yerinde bulunan ... ile birlikte polislerin işlem yapmasını engellemeye çalıştıkları, bu durumdan faydalanan şahsın ise kaçarak olay yerinden uzaklaştığı, ... ve ... isimli kişilere kaçan kişinin kimliği sorulduğunda ... isimli kişi olduğunu ve kaçak sigara işi yaptığını beyan ettikleri, .... plakalı aracın ise kalabalık içerisinde bulunan temyiz dışı sanık ...'e ait olduğunun belirlendiği,

yapılan sayımda kolilerden toplam 1.283 karton gümrük kaçağı sigara ele geçirildiği anlaşılmakla sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.

Sanık ...'in tüm aşamalarda suça konu sigaralarla ilgisinin olmadığını beyan ettiği, bozma ilâmı üzerine ise yapılan ihtarata rağmen gümrüklenmiş değerin iki katı kadar olan tutarı Maliye Hâzinesi'ne ödemediği belirlenmiştir. Dosya içerisindeki kaçak eşyaya mahsus tespit varakasına göre gümrük kaçağı 1.283 karton sigaranın gümrüklenmiş değerinin suç tarihindeki paranın satın alma gücüne göre "fahiş" değerde olduğu anlaşılmıştır. Birleşen Van

1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2023/572 Esas sayılı dosya kapsamına göre. 09.07.2011 günü hakkında KOM Şube Müdürlüğü Mali Suçlar Büro Amirliğince iletişimin tespiti tedbiri uygulanan bazı şahısların İstanbul Yenibosna ....

Kargo Şubesine gönderilen kaçak sigaraları temin ettikleri araçla teslim alacakları yönünde telefon görüşmeleri yaptıkları tespit edilmesi üzerine kolluk görevlilerince kargo şubesi önünde gerekli tertibat alındığı, aynı gün saat 10.20 sıralarında sanık ... ile birlikte ... isimli şahsın iki adet koliyi teslim alarak araca yükledikleri görülmesi üzerine kolilerde ne olduğu sorulduğunda sanık ...'in kendisine ait kaçak sigara olduğunu beyan etmesi üzerine yapılan sayımda 125 karton gümrük kaçağı sigara ele geçirildiği ve sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçu, 4733 sayılı Tütün,

Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a (4733 sayılı Kanun) muhalefet suçu ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 220 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.

Sanık savunması, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre ticari miktar ve mahiyette gümrük kaçağı sigara ile yakalanan sanığın eyleminin sabit olduğu belirlenmekle suçun sübûtuna yönelen temyiz sebepleri reddedilmiştir. Ancak.

1.Sanık ...'in 09.07.2011 tarihli eylemine ilişkin olarak; her ne kadar Van Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 04.06.2014 tarihli ve 2014/1024 numaralı iddianamesi ile 5237 sayılı Kanun'un 44 üncü maddesi delaleti ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası, 4733 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası ile 5237 sayılı Kanun'un 220 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kamu davası açılmış ise de iddianamenin ''7.

Olay'' olarak gösterilen kısmında ... hakkında bu eyleme ilişkin olarak Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından devam eden bir soruşturma dosyası bulunduğundan aynı suçla ilgili olarak ikinci kez soruşturma açılmasının engellenmesi amacıyla hakkında 5607 sayılı Kanun ile 4733 sayılı Kanun ile ilgili olarak herhangi bir işlem yapılmadığının belirtildiği, sanık hakkında Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından tanzim olunan 27.07.2011 tarihli ve 2011/12003 numaralı iddianame sonucunda Bakırköy

1. Asliye Ceza Mahkemesinin 05.09.2012 tarihli ve 2011/1033 Esas, 2012/1427 sayılı kararı ile mahkûmiyet hükmü kurulduğu, yine bu dosyada 7242 sayılı Kanun kapsamında getirilen düzenlemelerden dolayı yapılan uyarlama yargılaması neticesinde sanık hakkında 16.05.2022 tarihli ek karar ile önceki hükmün ortadan kaldırılmasına ve sanığın 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası delaleti ile aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci,

onuncu ve yirmiikinci fıkraları uyarınca neticeten erteli 10 ay hapis ve 2.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği ve anılan kararın itirazın reddi üzerine 09.08.2022 tarihinde kesinleştiği cihetle. Bakırköy

1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/1033 Esas, 2012/1427 Karar sayılı dosyasında 09.07.2011 tarihli eylemi bakımından düzenlenen 27.07.2011 tarihli iddianame ile hukuki kesintinin gerçekleştiği, sanık hakkında iş bu dosya ile birleştirilmesine karar verilen Van

1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2023/572 Esas sayılı dosyasında sanığın 09.07.2011 tarihli eylemine ilişkin olarak 4733 sayılı Kanun'a muhalefet suçu yönünden mükerrer dava olduğu ve bu haliyle 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesindeki şartların oluşmadığı gözetildiğinde sanık hakkında teselsül hükümlerinin uygulanmasına karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

2.Sanık hakkında suç tarihinde yürürlükte olan 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası ile sonradan yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesi ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası delaletiyle aynı maddenin beşinci, onuncu ve yirmiüçüncü fıkraları ayrı ayrı somut olaya uygulanarak belirlenen sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle lehe yasanın tespiti yerine, denetime imkan verecek şekilde bu husus tartışılmadan ve sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin 6545 sayılı Kanun'la değişik beşinci ve onuncu fıkralar uygulanıp,

yirmiüçüncü fıkraları uyarınca artırım yapılması gerektiği gözetilmeden 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası delaleti ile aynı maddenin beşinci ve onuncu fıkraları uyarınca hüküm tesisi hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR