Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2024/3987 K.2024/7506

Suçtan zarar gören vekilinin temyiz isteği yönünden; kamu davasına usulen müracaatla katılan sıfatı kazanmayan suçtan zarar gören Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu vekilinin temyize hakkı bulunmadığı anlaşılmıştır.

Sanığın temyiz isteği yönünden; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi, verilen kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, sanığa ait iş yerinde Viranşehir Sulh Ceza Mahkemesinin

2013/772 Değişik İş sayılı arama kararına istinaden yapılan aramada, 39 adet cep telefonu, 12 adet box cihazı, üzerinde IMEI numarası yazılı olan dokümanlar ile 1 adet LG marka bilgisayar kasasında çalışır vaziyette IMEI klonlamaya yarayan programların olduğu tespit edilmiş olup, sanığın 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'na muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Ele geçen cep telefonları hakkında düzenlenen raporların dosya arasında olduğu anlaşılmıştır.

Sanık savunmasında, box cihazlarını cep telefonlarına program indirmekte kullandıklarını, klonlama işlemi yapmadıklarını beyan etmiştir.

Dairemizin bozma ilâmının gereğinin yerine getirildiği görülmüştür.

A. Suçtan Zarar Gören Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Davadan haberdar edildiği halde, kamu davasına usulen müracaatla katılan sıfatı kazanmayan suçtan zarar gören vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanığın Temyiz İstemi Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış ve sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

III. KARAR

A. Suçtan Zarar Gören Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle suçtan zarar gören vekilinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanığın Temyiz İstemi Yönünden