Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2024/4051 K.2025/364

Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

Kısmî ret, kısmî düzeltilerek onama

Sanığın temyizi yönünden; sanığın usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen hükme karşı, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık süre geçtikten sonra temyiz talebinde bulunduğu belirlenmiştir.

Katılan ... vekilinin temyiz istemi yönünden; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I- Sanığın Temyiz İstemi Yönünden

Sanığın yokluğunda verilip 13.03.2024 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir

haftalık kanunî süre geçtikten sonra temyiz isteğinde bulunulduğu ve hükmün 1412 sayılı Kanun’un 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla, sanığın temyiz isteğinin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

II- Katılan ... Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin "22.03.2013" yerine "14.03.2013" olarak gösterilmesi, mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası kabul edilmiştir.

Katılan ... vekilinin temyiz dilekçesi kapsamının münhasıran vekâlet ücretine yönelik olduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Suçtan zarar gören ... vekilinin davaya usulüne uygun olarak katıldığı ve şikâyetçi Gümrük İdaresinin katılan sıfatı bulunmadığı halde gerekçeli karar başlığında Gümrük İdaresinin de katılan olarak gösterilmesi ve kararda "katılan kurum" lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi suretiyle vekâlet ücretinin hangi kurum lehine verildiği anlaşılmayacak biçimde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuş ise de, bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

Açıklanan nedenlerle katılan ... vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği, hüküm fıkrasının vekâlet ücretine ilişkin paragrafında yer alan "kurum" ibaresinin çıkarılarak yerine "..." ibaresinin eklenmesi, sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.01.2025 tarihinde karar verildi.