Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2024/4070 K.2024/6889

Olay günü önleme araması kararına istinaden yapılan yol uygulamasında, temyiz dışı sanık Abdulkadir Enç'in sevk ve idaresindeki, sanık ...'in yolcu olarak bulunduğu araçta yapılan aramada, 282 karton kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır. Sanık savunmasında, suçlamaları kabul etmeyerek, dayısının oğlu olan diğer sanık ile birlikte gezmeye gittiğini ve sigaralar ile ilgisinin bulunmadığını beyan etmiştir.

Malen sorumlu beyanında, suça konu aracı komşusu olan sanık ...'e emaneten verdiğini belirtmiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından, suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gerekçesi ile sanık hakkında beraat kararı verildiği anlaşılmıştır.

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekili ve Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, ardından Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar kurulunun 12.6.2020 tarihli karar ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve sanığın müsnet suçtan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

Olay tutanağının kapsam ve içeriği, araç sahibi ile sanık savunması ve tüm dosya kapsamı uyarınca, sanığın eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında cezanın tespitinde ve cezanın ertelenmesinde isabetsizlik görülmemekle katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddilmesiyle sanık müdafiinin temyiz itirazlarına yönelik incelemede, 1. Dosyada yer alan 2015 ve 2018 tarihli KEMT varakaları ile 07.02.2018 tarihli bilirkişi raporundaki değerler arasında farklılık bulunduğu,

bu farklılığın sanığın 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca etkin pişmanlık hükümleri kapsamında ödeme tutarını ve aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiüçüncü fıkrası kapsamında eşyanın değer hafifliğini de etkilediği cihetle, bilirkişi raporu ile KEMT varakaları arasındaki çelişkinin giderilmesi suretiyle sanığa usulüne uygun olarak etkin pişmanlık ihtaratında bulunulması gerektiğinin gözetilmemesi, 2. 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının "Yedinci fıkrası hariç, 3 üncü maddede tanımlanan suçlardan birini işlemiş olan kişi, etkin pişmanlık göstererek,

soruşturma evresi sona erinceye kadar suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı Devlet Hâzinesine ödediği takdirde, hakkında, bu kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza yarı oranında indirilir.

Bu fıkra hükmü, mükerrirler hakkında veya suçun bir örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenmesi halinde uygulanmaz" hükmünü içerdiği, 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasında yapılan değişiklik gereği kovuşturma aşamasında da etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesi kapsamında "Soruşturma evresinde, ihtar yapılmaması hâlinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır" düzenlemesinin getirildiği cihetle,

soruşturma aşamasında kendisine usulüne uygun olarak etkin pişmanlık hususunda ihtarat yapılmayan sanığa gümrüklenmiş değerin iki katı tutarını ödemesi halinde cezada indirim oranının 1/2 olarak bildirilmesi gerekirken, 1/3 olarak bildirilmesi suretiyle sanığın yanıltılması, hukuka aykırı bulunmuştur.