Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2024/5046 K.2024/7398

Sanıklar hakkında kanun iadesi üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; kaçak eşyanın naklinde kullanılan araç hakkında yeterince araştırma yapılmadan karar verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğuna ve re'sen göz önünde bulundurulacak hususlar dikkate alınarak sanıklar hakkında kurulan hükümlerin bozulması talebine ilişkindir.

2.Sanık ...'ın temyiz sebepleri; mahkemece verilen adlî para cezası ile vekalet ücretini ödeme imkanının bulunmaması nedeniyle anılan kararın kaldırılarak yeniden hüküm kurulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Suç tarihinde gerçekleştirilen yol ve emniyet devriyesi sırasında şüphelenilerek durdurulan sanık ...'ın sevk ve idaresindeki, sanık ...'in yolcu olarak bulunduğu açık kasa kamyonda önleme araması kararına istinaden yapılan aramada 140 adet 60 litrelik plastik bidonlar içerisinde toplam 8400 litre kaçak akaryakıt ele geçirildiği anlaşılmıştır. Sanıklar hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık ... savunmasında, suça konu akaryakıtı kullanmak için satın aldığını, suçta kullanılan nakil aracını ise köylüsü olan malen sorumludan kiraladığını beyan etmiştir. Sanık ... savunmasında, eniştesi olan diğer sanık ...'in saman alıp geleceğini söylemesi üzerine yanında gittiğini ve mazotla ilgisinin bulunmadığını beyan etmiştir. Malen sorumlu beyanında, suçta kullanılan nakil aracını akrabası olan sanık ...'a saman taşıması için kiraladığını beyan etmiştir.

Kaçak eşyaya mahsus tespit (KEMT) varakasında belirlenen gümrüklenmiş değer olan 34.270,74 TL'nin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "hafif değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır. Alıkonulan nakil aracının 16.06.2015 tarihinde yapılan ihalede satılarak tasfiye edildiği anlaşılmıştır.

Sanık ...'ın sevk ve idaresindeki, sanık ...'in yolcu olarak bulunduğu açık kasa kamyonda 8400 litre kaçak akaryakıt ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda; kaçak eşyanın miktarı, olayın oluş şekli ve tüm dosya kapsamından, sanık ...'ın, diğer sanık ... ile iştirak halinde suça konu kaçak akaryakıtı naklettiği anlaşıldığından, sanıklar hakkında kurulan mahkûmiyet hükmünde isabetsizlik görülmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan ...

İdaresi vekili ve sanık ...'ın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Sanıklar hakkında kurulan hükümde, suç konusu kaçak eşyanın miktarı itibarıyla nakil aracının ağırlıklı bölümünü oluşturduğu, araç ve eşyanın değeri itibarıyla aracın müsaderesinin 5237 sayılı Kanun'un 54/3. maddesi gereğince işlenen suça nazaran daha ağır sonuçlar doğurmayacağı gibi hakkaniyete de aykırılık oluşturmayacağı, temyize konu olaydan kısa bir süre önce aynı aracın malen sorumlu tarafından yine akaryakıt kaçakçılığı suçunda kullanıldığı anlaşılmakla,

nakil aracının suça tahsis edilmiş olduğu ve malen sorumlunun iyi niyetinden bahsedilemeyeceği gözetilerek müsadere koşulları oluşan ve tasfiye edildiği anlaşılan nakil aracının tasfiye bedelinin Hazineye irat kaydı yerine yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli bulunmamış olup, söz konusu hukuka aykırılığın Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle katılan ...