Karar Özeti
7. Ceza Dairesi 2024/5074 E. , 2025/13180 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Ceza Hâkimliği SAYISI : 2022/1722 D.İş Kabahatli hakkında, 1567 sayılı Kanun'a muhalefet kabahatinden, 16.316,00 TL idari para cezası uygulanmasına karar verildiği, kabahatli tarafından bu karara karşı başvuruda bulunulduğu, Iğdır Sulh Ceza Hâ
Karar Detayı
7. Ceza Dairesi 2024/5074 E. , 2025/13180 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Ceza Hâkimliği SAYISI : 2022/1722 D.İş Kabahatli hakkında, 1567 sayılı Kanun'a muhalefet kabahatinden, 16.316,00 TL idari para cezası uygulanmasına karar verildiği, kabahatli tarafından bu karara karşı başvuruda bulunulduğu, Iğdır Sulh Ceza Hâkimliğinin 23.06.2022 tarihli ve 2022/1994 D.İş sayılı kararı ile başvurunun reddine karar verildiği, kabahatlinin bu karara itirazı üzerine de Doğubayazıt Sulh Ceza Hâkimliğinin 18.07.2022 tarihli ve 2022/1722 D.İş sayılı kararıyla itirazın reddine karar verildiği belirlenmiştir. Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309/1. maddesi uyarınca, 14.05.2024 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 10.07.2024 tarihli ve KYB - 2024/58129 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü: I. İSTEM Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 10.07.2024 tarihli ve KYB - 2024/58129 sayılı kanun yararına bozma isteminin; “Iğdır Cumhuriyet Başsavcılığının 19/04/2022 tarihli idari yaptırım kararıyla, 06/10/2018 tarihli ve 180422 00... 7 sayılı Gümrük Beyannamesi kapsamında ... Uluslararası Nak. San. Ticaret Limited Şirketinin gerçekleştirmiş olduğu ihracata ilişkin 325.704,00 Türk lirası tutarlı bedelin, yasal 180 günlük tahsil süresi içerisinde (05/04/2019 tarihine kadar) yurda getirilmemesi sebebiyle, ihracat hesabının kapatılmasını teminen gönderilen Iğdır Vergi Dairesi Müdürlüğünün 25/03/2020 tarihli ve E.2057 sayılı ihtarnamesinin 26/03/2020 tarihinde tebliğini takiben, 90 günlük sürede bahse konu ihracat bedelinin yurda getirildiğine dair belge sunulmadığından bahisle kabahatli şirket yetkilisi ... hakkında, 1567 sayılı Kanun'un 3. maddesinin 3. fıkrası uyarınca gümrük beyannamesinin %5'i esas alınarak 16.285,20 Türk lirası idari para cezası ile 31,00 Türk lirası tebligat gideri olmak üzere toplam 16.316,20 Türk lirası nispi idarî para cezası uygulanmasına karar verilmiş ise de; 1-Kabahatli vekilince ihracata konu bedelinin yurda getirilmesi gereken yasal süre içerisinde yurda getirildiğini ve Türk lirasına çevrildiğini iddia ederek bu hususa ilişkin Tür.... A.Ş. ait 31/08/20 18... /09/2018 tarihli 2 adet dekontun ve ihracatçı şirkete ait döviz hesabı özetinin dosyaya sunulduğunun anlaşılması karşısında; Başvuru üzerine kurum ve kuruluşlardan kabahatli vekilince dilekçe ekinde sunulan dekont ve hesap özeti aslı, gümrük beyannamesi aslının temin edilmediği gibi benzer bir olayla ilgili Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 08/11/2022 tarihli ve 2022/9909 esas, 2022/15815 karar sayılı ilâmında da belirtildiği üzere, bahse konu banka dekontlarında belirtilen söz konusu bedellerin idari yaptırıma konu ihracat beyannamesine konu bedeller olup olmadığı ve ilgili beyanname işlemlerinin süresinde tamamlanarak kapatılıp kapatılmadığı hususlarının ilgili kurumlardan sorularak tespit edilip gerekirse bu hususta bilirkişi incelemesi yaptırılıp, sonucuna göre kabahatlinin hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde karar verilmesinde, 2-İhracatçı ... Uluslararası Nak. San. Ticaret Limited Şirketinin gerçekleştirdiği ve anılan ticaret şirketinin, temsilcisinden ya da sahibinden ayrı bir tüzel kişiliğinin bulunduğu, hak ve borçlarından kendisinin sorumlu olacağı cihetle, şirketin temsilcisi aleyhine idari para cezası uygulanamayacağı gözetilmeden, itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde, 3-Yargıtay 19. Ceza Dairesinin 09/10/2017 tarihli ve 2016/5873 Esas, 2017/7831 karar sayılı ilâmında da belirtildiği üzere kabahatler bakımından soruşturma zamanaşımı süresinin kabahat tarihinde başlayıp idari para cezasına yönelik başvuru sonuçlanıncaya kadar cereyan edeceği, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun “Soruşturma zamanaşımı” kenar başlıklı 20. maddesinin, 5560 sayılı Kanun'un 33. maddesi ve 6111 sayılı Kanun'un 22. maddesi ile değişik 1, 2 ve 3. maddelerinde yer alan, "(1) Soruşturma zamanaşımının dolması halinde kabahatten dolayı kişi hakkında idarî para cezasına karar verilemez. (2) Soruşturma zamanaşımı süresi; a) Yüzbin Türk Lirası veya daha fazla idarî para cezasını gerektiren kabahatlerde beş, b) Ellibin Türk Lirası veya daha fazla idarî para cezasını gerektiren kabahatlerde dört, c) Ellibin Türk Lirasından az idarî para cezasını gerektiren kabahatlerde üç yıldır. (3) Nispi idari para cezasını gerektiren kabahatlerde zamanaşımı süresi sekiz yıldır." şeklindeki düzenleme ile 1567 sayılı Türk Parasının Kıymetini Koruma Hakkında Kanun’un 3/3. maddesindesi kapsamında öngörülen ceza miktarı karşısında, soruşturma zamanaşımı süresinin idari para cezasının niteliği ve miktarına göre 5326 sayılı Kanun'un 20/2-c maddesi uyarınca üç yıl olduğu, somut olayda, idari para cezasını gerektiren kabahat eyleminin 06/10/2018 tarihinde gerçekleştirildiği, dolayısıyla başvuruya ilişkin karar tarihi olan 23/06/2022 tarihi itibarı ile zamanaşımı süresinin dolduğu gözetilmeden itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde, Kabule göre, 4-Dosya kapsamında, 04/09/2018 tarihli ve 30525 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 2018-32/48 sayılı Türk Parası Kıymetini Koruma Hakkında 32 sayılı Karara İlişkin Tebliğ'in (İhracat Bedelleri Hakkında) 12/1. maddesine dayanılarak Merkez Bankasınca çıkarılan 16/01/2020 tarihli İhracat Genelgesi'nin Ek 3'te yer alan "İhracat Bedelinin Yurda Getirilmesinde Gümrük Beyannamesinde Yer Alan Tutarın Yüzde Ellisinin Tasarrufunun Serbest Bırakıldığı Ülkeler" başlıklı tablosunda belirlenen ülkeler arasında kabahatli şirketin ihracat yapmış olduğu Azarbaycan ülkesinin de yer aldığının anlaşılması karşısında, kabahatli hakkında yurda getirilmesi gereken 325.704,00 Türk lirası ihracat bedelinin yarısı üzerinden idari para cezası tayin edilmesi gerektiği cihetle, anılan ihracat bedelinin tamamı üzerinden idari para cezası belirlenerek fazla ceza verildiği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde, isabet görülmemiştir.” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır. II. GEREKÇE Kanun yararına bozma ihbarnamesindeki (2) numaralı istem yönünden yapılan değerlendirmede; Kanun yararına bozma müessesesinin uygulanmasında, 5271 sayılı Kanun'un 309/3. maddesindeki "Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar." şeklindeki düzenleme esas alınarak, kanun yararına bozma incelemesi, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki istem ve gerekçe ile sınırlı olduğu cihetle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki talep yerinde görüldüğünden istemin kabulüne karar vermek gerekmiştir. III. KARAR Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma ihbarnamesindeki (2) numaralı isteminin KABULÜNE, Doğubayazıt Sulh Ceza Hâkimliğinin 18.07.2022 tarihli ve 2022/1722 D.İş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun’un 309/4-d maddesi uyarınca, kabahatli hakkında Iğdır Cumhuriyet Başsavcılığının 19.04.2022 tarihli ve 2022/7 İdari Yaptırım Karar numaralı idari para cezası karar tutanağı ile uygulanan idari para cezasının İPTALİNE, Bozma nedenine göre kanun yararına bozma ihbarnamesindeki (1), (3) ve (4) numaralı istemler yönünden KARAR VERİLMESİNE YER OLMAIĞINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.11.2025 tarihinde karar verildi.