Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2024/5079 K.2024/10117

Kanun'un 93 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkraları ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 11 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 3665 m2 alanın müsaderesine ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, söz konusu karara karşı sanık müdafii tarafından yapılan itiraz üzerine Isparta

1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.08.2023 tarihli ve 2023/940 Değişik İş sayılı kararıyla, itirazın kesin olarak reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 13.05.2024 tarihli ve 94660652-105-32-27414-2023-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 10.07.2024 tarihli ve KYB - 2024/58120 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 10.07.2024 tarihli ve KYB - 2024/58120 sayılı kanun yararına bozma isteminin.

"Dosya kapsamına göre, sanığın 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet suçunu işlediğinden bahisle aynı kanunun 93/1-2. maddeleri uyarınca hapis cezasına mahkûm edildiği ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, ayrıca 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 54/1-4. maddeleri gereğince de işgal edilen alanın müsaderesine karar verildiği, Eğirdir Asliye Ceza Mahkemesince verilen karar ile,

sanığın kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içerisinde işgal ettiği parselde çeşitli tür ve özelliklerdeki emvalleri dikmek suretiyle bu yerden faydalandığı ve söz konusu parsel üzerinde bulunan barınağı kullanmak suretiyle bu parseli işgal ettiğinin kabul edilmesi karşısında, orman alanında bulunan barınak ve çeşitli meyve ağaçlarının müsaderesi yerine, kesinleşmiş orman sınırları içerisinde yer alan Isparta İli ....

İlçesi .... yolu mevkiinde bulunan orman arazisinde sanık tarafından kullanılan bir adet barınak ve çeşitli meyve ağaçlarının bulunduğu 3.665,71 metrekare alanın müsaderesine karar verilemeyeceği gözetilmeksizin, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde, Kabule göre de, Yargıtay

19. Ceza Dairesi'nin 18/03/2021 tarihli ve 2020/3173 Esas, 2021/3282 karar sayılı ilâmında da belirtildiği üzere, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi nedeniyle hükmün askıda olmasının suça konu orman alanında bulunan mevcut haliyle kullanılması ve bulundurulması suç teşkil eden barınak ile çeşitli meyve ağaçlarının müsadere kararının askıda olmayıp derhal infazının gerektiği,

suça konu yerde bulunan çeşitli ağaçlar ile barınağın 6831 sayılı Kanun'un 93/3. maddesi delaleti ile 5237 sayılı Kanun'un 54/4. maddesi gereğince müsaderesi yerine 5237 Sayılı Kanun'un 54/1. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerektiği cihetle, itirazın bu yönden kabulü gerekirken yazılı şekilde reddine karar verilmesinde, İsabet görülmemiştir." şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

Eğirdir Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.05.2023 tarihli ve 2022/272 Esas ve 2023/202 Karar sayılı kararında 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası yerine birinci fıkrası uyarınca müsadere kararı verilmesi hususunda da kanun yararına bozma yoluna gelinip gelinmeyeceği yönünden Adalet Bakanlığından görüş istenilmesine karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR