Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2024/5387 K.2025/16930

Yolsuzluklarla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜMLER

Zamanaşımı nedeniyle düşme

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

Esastan ret

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında verilen hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, Hazine ve Maliye Bakanlığı 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun ( 5271 sayılı Kanun) 260. maddesi gereğince, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunduğundan hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece

Yüksekova 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.10.2023 tarihli kararı ile 3628 sayılı Mal Bildiriminde Bulunulması, Rüşvet ve Yolsuzluklarla Mücadele Kanunu'na muhalefet suçundan sanıklar hakkında beraat kararı verilmiştir.

B. İstinaf

Kararın, suçtan zarar gören vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin kararı ile İlk Derece Mahkemesinin karar tarihine kadar 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu tespit edilerek istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddedilmesi suretiyle sanıklar hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Suçtan Zarar Gören Vekilinin Temyiz İstemi Düşme kararının hatalı olduğuna, zamanaşımı hesabı yönünden yanılgı bulunduğuna, suçların işlendiğinin sabit olduğuna, kararın bozulması talebine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

I- Sanık ... hakkındaki hüküm bakımından

Sanığın yargılama konusu eylemine göre belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 66/1-e bendi gereği 8 yıllık olağan, aynı Kanun'un 67/4. maddesi gereği ise 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, suç tarihi olan 13.10.2011 tarihinden İlk Derece Mahkemesinin karar tarihine kadar 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu anlaşıldığından, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

II- Sanık ... hakkındaki hüküm bakımından

Sanığın yargılama konusu eylemine göre belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Kanun'un 66/1-e maddesi gereği 8 yıllık olağan, aynı Kanun'un 67/4. maddesi gereği ise 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, sanık bakımından suç tarihi olarak kabul edilen 05.11.2011 tarihinden İlk Derece Mahkemesinin karar tarihine kadar 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleşmemiş olduğundan, Bölge Adliye Mahkemesinin inceleme tarihine göre düşme kararı verilmesi gerekirken, İlk Derece Mahkemesinin karar tarihine kadar 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu gerekçesiyle düşme kararı verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

III. KARAR

I- Sanık ... hakkındaki hüküm bakımından

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin kararında suçtan zarar gören vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,