Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2024/5925 K.2024/10266

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz nedenleri; sanıklar hakkındaki cezanın ertelenmesine, kaçak eşyanın ve suçta kullanılan nakil aracının müsaderesine karar verilmemesine ve re’sen dikkate alınacak nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir. 2. Sanık ...’nın temyiz nedenleri; hakkındaki hükmün bozulması talebini içeren dilekçe sunmuştur.

3. Sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri; aramanın hukuka aykırı olduğuna, suç tarihinden sonra yürürlüğe giren ve aleyhe olan kanun hükümlerinin uygulandığına, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi gerektiğine, re’sen dikkate alınacak nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, önleme araması kararına istinaden uygulama noktasında durdurulan yolcu otobüsünün bagaj kısmında, yolcu olan sanık ...'ya ait olan 57 karton gümrük kaçağı sigara ve koltukların üst kısımlarında siyah poşetlerde sürücü sanık ...'e ait olan 172 karton gümrük kaçağı sigara ele geçirilmiştir.

Sanıklar hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası uyarınca cezalandırılmaları istemi ile kamu davası açılmıştır. Sanık ... savunmasında, sigaraları taşıma karşılığında ücret alacağını, kendisine ait olmadığını ifade ederek, bozma ilamı sonrasında gümrüklenmiş değerin iki katı tutarını ödeyemeyeceğini ifade etmiştir.

Sanık ... savunmasında, otobüsün içinde bulunan sigaraların yolculara ait olduğunu ancak sahiplenen olmayınca otobüsün yola devam edebilmesi için sigaraları üstlendiğini ifade ederek atılı suçu reddetmiştir. Bozma ilamı sonrasında gümrüklenmiş değerin iki katı tutarını ödeyemeyeceğini ifade etmiştir.

Dosya kapsamında ele geçen kaçak sigaraların tamamına ilişkin kaçak eşyaya mahsus tespit (KEMT) varakası bulunduğu, sanıkların sorumlu oldukları kaçak sigaralara ilişkin iki ayrı KEMT varakası düzenlenmediği ve sanıklara toplam miktar üzerinden etkin pişmanlık ihtaratı yapıldığı anlaşılmıştır. Suçta kullanılan nakil aracına yönelik iddianamede müsadereye yönelik talep bulunmadığı gibi yerel mahkemece bu hususta hüküm kurulmadığı da anlaşılmakla, katılan ...

İdaresi vekilinin buna ilişkin talebi temyiz inceleme dışı bırakılmıştır. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, katılan ...

İdaresi vekilinin, sanık ... müdafiinin ve sanık ...'nın aşağıda yer alan hukuka aykırılıklar dışındaki temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak. Aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunmayan davaların birlikte görülerek sanıkların savunma haklarının kısıtlanması, Kabule göre de.

1. 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının "Yedinci fıkrası hariç, 3 üncü maddede tanımlanan suçlardan birini işlemiş olan kişi, etkin pişmanlık göstererek, soruşturma evresi sona erinceye kadar suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı Devlet Hâzinesine ödediği takdirde, hakkında, bu kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza yarı oranında indirilir.

Bu fıkra hükmü, mükerrirler hakkında veya suçun bir örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenmesi halinde uygulanmaz" hükmünü içerdiği, 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasında yapılan değişiklik gereği kovuşturma aşamasında da etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği cihetle, sanık ... yönünden 172 karton kaçak sigara, sanık ... yönünden 57 karton kaçak sigara üzerinden Gümrük İdaresince düzenlenecek KEMT varakalarının dosyaya alınarak,

sanıklara sorumlu oldukları miktarlar üzerinden etkin pişmanlık ihtaratı yapılması gerekirken, sanık ... yönünden dosya kapsamı ile ilgisi bulunmayan ve fazla olan bir meblağ üzerinden bildirim yapılması, sanık ... yönünden de dosya kapsamındaki tüm kaçak eşya yönünden bildirim yapılması suretiyle sanıkların yanıltılmaları ve haklarında koşulları oluşmadığından etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması,

2. Dosya kapsamına alınacak iki ayrı KEMT varakasına göre sanıkların sorumlu oldukları kaçak eşyanın miktarı üzerinden 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiüçüncü fıkrası uyarınca suça konu eşyanın değerinin belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde değerlendirme yapılması,

3. Dairemizce kabul gören Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 16.05.2017 tarihli ve 2015/7-389 E, 2017/272 K sayılı ve 08.04.2014 tarihli ve 2013/7-591 E, 2014/171 K sayılı kararlarında ayrıntıları belirtildiği gibi; suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesindeki özellikler, fiillerin işleniş yer ve zamanı, fiiller arasında geçen süre, korunan değer ve yarar, hareketin yöneldiği maddi konunun niteliği, olayların oluş ve gelişimi ile dış dünyaya yansıyan diğer tüm özellikler birlikte değerlendirilip,

sanığın eylemlerini bir suç işleme kararının icrası kapsamında gerçekleştirip gerçekleştirmediği ve hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususlarının tartışılarak belirlenmesi bakımından.

Temyiz incelenmesine konu bu dosyaya ilişkin suç tarihinin 05.09.2013, iddianame düzenlenme tarihinin 24.09.2014 olduğu, Sanık ... yönünden Derik Asliye Ceza Mahkemesinin, 2020/143 Esas sayısında derdest olan dosyasında suç tarihinin 23.09.2013, iddianame düzenlenme tarihinin ise 06.11.2013 olduğu anlaşılmakla, Suç tarihine ve işlenen suçun niteliğine göre sanığın eylemlerinin 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü madde kapsamında zincirleme biçimde kaçakçılık suçunu oluşturup oluşturmadığının takdir ve değerlendirilmesi bakımından dosyaların incelenmesi,

gerektiğinde birleştirilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi, 4. 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 81 inci maddesi ile değişik 5275 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca adlî para cezalarının ödenmemesi halinde kamuya yararlı bir işte çalışma tedbirine de karar verilebileceği gözetilmeksizin, infaz yetkisini de kısıtlar şekilde sanıklar hakkında adlî para cezasının ödenmemesi halinde cezanın hapis cezasına çevrileceğinin belirtilmesi,

5. Hapis cezası ertelenen sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde yer alan hak yoksunluğunun kendi altsoyları bakımından uygulanmasına yer olmadığına, altsoyları dışında kalan kişiler bakımından ise hükmolunan cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR