Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2025/6577 K.2026/462

Şüpheli hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet suçundan yapılan soruşturma sonucunda. Antalya Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 31.10.2024 tarihli ve 2024/62222 soruşturma sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı Orman İdaresi vekili tarafından yapılan itirazın, Antalya 6. Sulh Ceza Hakimliğinin, 09.01.2025 tarihli ve 2024/6829 Değişik İş sayılı kararıyla reddine karar verilmesi suretiyle kesinleştiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesi uyarınca, 25.11.2025 tarihli, 94660652-105-07-9054-2025-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 11.12.2025 tarihli ve KYB- 2025/143232 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 11.12.2025 tarihli ve KYB- 2025/143232 sayılı kanun yararına bozma isteminin.

"5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği,

buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından,

itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında, Dosya kapsamına göre, ...'nün 14.06.2024 tarihli cevabi yazısına göre, 3346 sokakta 184 numaralı orman arazisinde herhangi bir ekim, sürüm veya başkaca faaliyetin olmadığının belirtildiği ve fotoğraflara göre şüphelinin işgal ve faydalanma suçunu işlediğine dair somut delil elde edilemediği gerekçeleriyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiş ise de, ..

Orman İşletme Müdürlüğünün 01.06.2024 tarihli suç tutanağında şüphelinin söz konusu alanı ... isimli birisinden satın aldığının belirtilmesi karşısında, gerekirse tutanak tanıklarının dinlenmesi, tapu kayıtlarının getirtilmesi ve mahallinde keşif yapılarak şüphelinin eyleminin işgal olup olmadığına dair bilirkişi raporunun alınması gerektiği gözetilmeden, itirazın kabulü ile soruşturmanın genişletilmesi yerine, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir. "şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

Kanun yararına bozma müessesesinin uygulanmasında, 5271 sayılı Kanun'un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrasındaki "Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar." şeklindeki düzenleme esas alınarak, kanun yararına bozma incelemesinin, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki istem ve gerekçe ile sınırlı olduğu cihetle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki talep yerinde görüldüğünden istemin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR

1.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, 2.Antalya