Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2024/6007 K.2025/8118

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Olayın oluş biçimi, sanığın aşamalardaki savunması, ele geçirilen kaçak eşyanın miktar ve mahiyeti ile eşyanın yakalanma şekli göz önüne alındığında, atılı suçun sanık tarafından işlendiğine dair sübuta yönelik Mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak; 1. Soruşturma aşamasında kendisine etkin pişmanlık hususunda ihtarat yapılmayan ve yargılama aşamasında gümrüklenmiş değerin iki katını ödediğine ilişkin makbuz sunan sanık hakkında, hükmolunan cezada 5607 sayılı Kanun'un 5 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca "1/2" oranında indirim yapılması gerektiği gözetilmeden, sanığın ödeme yapmadığı kabul edilerek etkin pişmanlık hükümleri uygulanmamak suretiyle fazla ceza tayini,

2.Adli sicil kaydına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin ilamlar dışında kasıtlı suçtan mahkûmiyete ilişkin sabıkası bulunmayan sanık hakkında, kamu zararını gidermediği şeklindeki gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmiş ise de hükümden önce gümrüklenmiş değerin iki katını ödediğine ilişkin makbuzu sunan sanığın gümrük vergilerini de ödemediği kabul edilerek, sanık hakkında "kamu zararını gidermediği" şeklindeki gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına hükmolunması, hususları hukuka aykırı bulunmuştur.