Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2024/6059 K.2024/9920

Tarım ve Orman Bakanlığı vekilinin temyiz isteği yönünden Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen Tarım ve Orman Bakanlığının davaya katılma ve hükmü temyize yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Suça sürüklenen çocuğun temyiz isteği yönünden Suça sürüklenen çocuk hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteğinin öğrenme üzerine süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça sürüklenen çocuğun temyiz istemi, olay günü olay yerinde peçete sattığına, sigara satan şahsın Esmer Altun olduğuna, polisler gelince onun kaçması üzerine kendisinin yakalandığına, sigaraların kendisine ait olmadığına ilişkindir.

II. GEREKÇE

A.Şikâyetçi Tarım ve Orman Bakanlığı Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen Tarım ve Orman Bakanlığının davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığı gibi katılmasına karar verilmesi de hükmü temyiz yetkisi vermeyeceğinden, Tarım ve Orman Bakanlığı vekilinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 317 nci maddesi gereği reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B.Suça Sürüklenen Çocuğun Temyiz İsteği Yönünden Suç tarihinde metrobüs üstgeçit köprüsü üzerinde suça sürüklenen çocuğun bandrolsüz sigara tezgâhında satıcı konumunda olduğunun görülmesi üzerine müdahale edildiği, 64 paket kaçak sigara ele geçtiği anlaşılmıştır. Suça sürüklenen çocuk aşamalarda atılı suçu kabul etmediğini beyan etmiştir.

Ele geçen kaçak sigaraya yönelik alınan KEMT varakası ve bilirkişi raporuna göre belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "pek hafif değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır. Tutanak tanıklarının beyanları dosya içinde mevcuttur.

Kaçak sigaraların ele geçme şekli ve tüm dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocuğun atılı suçu işlediği anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuk hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır. Ancak.

1.Suça sürüklenen çocuk hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3/18. maddesi uyarınca cezalandırılması istemi ile dava açıldığı halde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı tanınmadan, 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3/18.

Fıkrasının yollaması ile 3/5. ve 3/10. maddeleri uyarınca mahkumiyet kararı verilmesi, 2.Suça sürüklenen çocuğun hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesine objektif koşullar bakımından engel hali bulunmadığı, savunmalarında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanmasını kabul ettiği ve kamu zararını giderdiğine ilişkin makbuzu dosyaya sunduğu anlaşılmakla, hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesinin karar yerinde tartışılması gerektiği gözetilmeden hüküm tesisi,

3. İddianamede kaçak sigaraların müsaderesinin talep edilmediği, mahkemece de suça sürüklenen çocuğa ek savunma hakkı verilmediği halde kaçak sigaraların müsaderesine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR