Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2024/6357 K.2026/7109

Suç tarihi itibarıyla sanığın üzerine atılı suçtan doğrudan zarar görmeyen ve davaya katılma hakkı bulunmayan ... Başkanlığının hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi yönünden; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Karşıyaka 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.02.2024 tarihli ve 2022/836 Esas, 2024/65 Karar sayılı kararı ile; sanığın 7258 sayılı Futbol ve Diğer Spor Müsabakalarında Bahis ve Şans Oyunları Düzenlenmesi Hakkında Kanun'a (7258 sayılı Kanun) muhalefet suçundan, neticeten 2 yıl 6 ay hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve banka hesaplarında bulunan blokeli paranın müsaderesine karar verilmiştir. B.

İstinaf İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, 24.04.2024 tarihli ve 2024/882 Esas, 2024/831 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiin istinaf başvurusu üzerine, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 223/2-e maddesi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri 1.Şikâyetçi vekilinin temyiz istemi; mali profili ile uyumlu olmayan para giriş çıkışları tespit edilen sanığın cezalandırılması yerine beraatine karar verilmesi nedeniyle hükmün bozulması gerektiğine ilişkindir.

2.Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi; sanığın hesabına gönderilen paralarla ilgili açıklamalar kısmına itibar edildiğine ancak gönderilen paralarla uyumlu olarak şirketin muhasebe kayıtları, fatura benzeri belge düzenlenip düzenlenmediğinin araştırılmayarak, soruşturmanın genişletilmediğine, sanığın savunmalarında bahsettiği ... isimli şahsın 06.07.2021 tarihinde öldüğünün belirlenmesi karşısında dinlenmesinin mümkün olmadığına, sanığın banka hesaplarında gerçekleşen çoklu hareketlerin farkında olduğuna ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe 1. ... Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden Yargılama konusu 7258 sayılı Kanun'a muhalefet suçu yönünden, suç tarihi itibarı ile suçtan doğrudan zarar görmeyen ... Başkanlığının, 5271 sayılı Kanun'un 237/1. maddesi uyarınca kamu davasında katılan sıfatının ve aynı Kanun’un 260/1. maddesi gereği hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla, şikâyetçi vekilinin temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

2. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemi Yönünden.

Olayın oluş şekli, sanığın aşamalardaki savunması ve tüm dosya kapsamı karşısında, Bölge Adliye Mahkemesi kararı yerinde görülmüş, yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. III.KARAR

1. Şikâyetçi Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden. "Değerlendirme ve Gerekçe" bölümünde (1) numaralı paragrafta açıklanan nedenle, şikâyetçi vekilinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE, 2. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemi Yönünden.

"Değerlendirme ve Gerekçe" bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Karşıyaka