Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2024/7425 K.2025/1328

Kabahatli hakkında, 6563 sayılı Kanun'a muhalefet kabahatinden, 4.382,00 TL idari para cezası uygulanmasına karar verilmiştir. Kabahatli tarafından bu karara karşı başvuruda bulunulduğu, Bakırköy 7. Sulh Ceza Hâkimliğinin 07.09.2021 tarihli ve 2020/466 D.İş sayılı kararı ile başvurunun reddine karar verildiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309/1. maddesi uyarınca, 20.10.2024 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 21.11.2024 tarihli ve KYB - 2024/108567 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 21.11.2024 tarihli ve KYB - 2024/108567 sayılı kanun yararına bozma isteminin. “Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 10/06/2024 tarihli ve 2022/12190 esas, 2024/6289 karar sayılı ilamında işaret edildiği üzere, Bakırköy 7. Sulh Ceza Hâkimliğinin 07/09/2021 tarihli kesin nitelikli kararına yönelik itirazın reddine ilişkin mercii Bakırköy

1. Sulh Ceza Hakimliğinin 24/09/2021 tarihli ve 2021/6580 değişik iş sayılı kararının hukuki değerden yoksun olduğu gözetilerek yapılan incelemede.

Dosya kapsamına göre, İdarece, kabahatlinin müşterisine içeriğinde ret bildiriminin yapılmasına ilişkin teknik verilerin ve firmayı tanıtıcı bilgilerin (MERSİS) yer almadığı ticari elektronik ileti gönderdiğinden bahisle tespit tutanağı tanzim edilerek, gönderilen usule aykırı 2 ayrı elektronik ileti için 6563 sayılı Kanun'un 8/2 ve Ticari İletişim ve Ticari Elektronik İletiler Hakkında Yönetmeliğin 9/3. maddeleri uyarınca idari para cezası uygulanması üzerine, kabahatli tarafından yapılan başvurunun Bakırköy

7. Sulh Ceza Hakimliğince reddine karar verilmiş ise de, Yargıtay

19. Ceza Dairesinin 09/10/2017 tarihli ve 2016/5873 Esas, 2017/7831 karar sayılı ilâmında da belirtildiği üzere kabahatler bakımından soruşturma zamanaşımı süresinin kabahat tarihinde başlayıp idari para cezasına yönelik başvuru sonuçlanıncaya kadar cereyan edeceği, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun "Soruşturma zamanaşımı" kenar başlıklı 20. maddesinin 1 ve 2. fıkralarında yer alan, "(1) Soruşturma zamanaşımının dolması halinde kabahatten dolayı kişi hakkında idari para cezasına karar verilemez.

(2) Soruşturma zamanaşımı süresi; a) Yüzbin Türk lirası veya daha fazla idari para cezasını gerektiren kabahatlerde beş, b) Ellibin Türk lirası veya daha fazla idari para cezasını gerektiren kabahatlerde dört, c)Ellibin Türk lirasında az idari para cezasını gerektiren kabahatlerde üç yıldır." şeklindeki düzenleme birlikte değerlendirildiğinde, somut olayda idarî para cezasını gerektiren 2 ayrı fiilin 17/10/2017 ve 07/12/2017 tarihlerinde işlenmiş olduğu ve Bakırköy

7. Sulh Ceza Hâkimliğinin 07/09/2021 tarihli kararından önce zamanaşımı süresinin dolduğu gözetilmeden, başvurunun bu yönden kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

Kanun yararına bozma müessesesinin uygulanmasında, 5271 sayılı Kanun'un 309/3. maddesindeki "Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar." şeklindeki düzenleme esas alınarak, kanun yararına bozma incelemesi, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki istem ve gerekçe ile sınırlı olduğu cihetle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki talep yerinde görüldüğünden istemin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR

1.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, 2. Bakırköy