Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2024/7594 K.2025/6941

Sanıklar hakkında 25.01.2017 tarihli iddianame ile 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet iddiası ile açılan kamu davasının yapılan yargılamasında Adana 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 27.04.2017 tarih, 2017/98 Esas, 2017/373 Karar sayılı kararı ile verilen mahkûmiyet kararlarının, istinaf incelemesi sonucunda istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmekle, 20.02.2018 tarihinde kesinleştiği, kesinleşen hükümlere yönelik yapılan uyarlama yargılaması sonucunda sanıklar hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği,

anılan karara yönelik sanık ... müdafiin ve katılan vekilinin itirazının, vekalet ücreti yönüyle kabulü, diğer hususlar yönüyle reddi ile sanıklar hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309/1 maddesi uyarınca, 18.10.2024 tarihli ve 94660652-105-01-7282-2024-KYB sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 21.11.2024 tarihli ve

KYB-2024/110259 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 21.11.2024 tarihli ve KYB-2024/110259 sayılı kanun yararına bozma isteminin; " Dosya kapsamına göre, merci Adana 12. Ağır Ceza Mahkemesinin 09/02/2024 tarihli ve 2024/96 değişik iş sayılı kararı ile katılan kurum lehine vekalet ücretine karar verilmediğinden bahisle itirazın kabulüne karar verilmiş ise de;

Benzer bir olaya ilişkin Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 24/05/2021 tarihli ve 2021/8321 esas, 2021/8712 karar sayılı ilamında, "..İtiraz mercii olan Ankara 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 271/2. maddesinde yer alan "itiraz yerinde görülürse merci, aynı zamanda itiraz konusu hakkında da karar verir" hükmü karşısında, itiraz konusunda karar vermesi gerekirken, yazılı şekilde yargılama yapılmak üzere dosyayı mahkemesine iade etmesinde isabet görülmemiştir." şeklinde yer alan açıklamalar nazara alındığında,

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 271/2. maddesinde yer alan, "İtiraz yerinde görülürse merci, aynı zamanda itiraz konusu hakkında da karar verir" şeklindeki düzenleme ile söz konusu eksikliğin itiraz merciince giderilebilecek eksikliklerden olduğu nazara alınarak, itiraz konusu hakkında bir karar vermesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir. " Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1.Katılan ... İdaresi vekilinin itiraz talebinin incelenmesinde, itirazın alt sınırdan hüküm tesis edilmesi ve kamu zararı tamamen giderilmediği halde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi nedenleriyle sanıklar aleyhine olduğu, vekalet ücretine ilişkin itirazı bulunmadığı gözetilmeden, şahsi hak niteliğinde olan vekalet ücreti yönüyle yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmıştır.

2. İnceleme konusu hüküm hakkında belirlenen husus yönünden de kanun yararına bozma isteminde bulunulup bulunulmayacağına ilişkin Adalet Bakanlığından görüş istenilmesine karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR