Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2024/7616 K.2025/543

Beykoz

5. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.09.2022 tarihli ve 2021/423 Esas ve 2022/382 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 93/1, 93/2, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62. maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karara karşı süresi içinde o yer Cumhuriyet savcısı tarafından işgal ve faydalanma suçundan verilen karara yönelik yapılan itiraz üzerine İstanbul Anadolu

15. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.11.2022 tarihli ve 2022/1582 Değişik İş sayılı kararıyla, itirazın kabulü ile kararın kaldırılmasına kesin olarak karar verildiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309/1. maddesi uyarınca, 09.10.2023 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 07.11.2023 tarihli ve KYB-2023/108618 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 07.11.2023 tarihli ve KYB-2023/108618 sayılı kanun yararına bozma isteminin. "Dosya kapsamına göre, sanığın orman alanlarının işgali ve orman alanlarından faydalanmak suretiyle 6831 sayılı Orman Kanunu'na ve 2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu'na muhalefet suçlarına ilişkin olarak Beykoz

5. Asliye Ceza Mahkemesinin 29/09/2022 tarihli kararına karşı Cumhuriyet savcısı tarafından yapılan itiraz üzerine mercii İstanbul Anadolu

15. Ağır Ceza Mahkemesinin 01/12/2022 tarihli kararı ile, dosyadaki bilirkişi raporundan sanık tarafından saçtan yapılmış duvarın bir kısmının yerinde olması ve işgale konu yerin önceki ... getirilmemesi nedeniyle sanığın orman tahdit alanındaki işgal ve faydalanma eyleminin devam ettiğinin anlaşıldığı, bu nedenle kamusal zararın giderilmesinden bahsedilemeyeceği gerekçesiyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın kaldırılmasına karar verilmiş ise de; söz konusu bilirkişi raporunda sanığın fiili kullanımının sona erdiğinin tespit edildiği,

meydana gelen ve raporda tespiti yapılan kamu zararının Ziraat Bankasına ait 04/08/2022 tarihli ve 3.140,49 Türk lirası bedelli ödeme dekontuna göre sanık tarafından ödendiğinin anlaşılması karşısında, itirazın reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde isabet görülmemiştir." şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

Kanun yararına bozma müessesesinin uygulanmasında, 5271 sayılı Kanun'un 309/3. maddesindeki "Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar." şeklindeki düzenleme esas alınarak, kanun yararına bozma incelemesi, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki istem ve gerekçe ile sınırlı olduğu cihetle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki talep yerinde görüldüğünden istemin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR