Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2024/851 K.2024/6635

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, savunmasında belirttiği şekli ile suça konu meşalenin kendisi tarafından yakılmadığına, kimsenin zarar görmemesi için yakılan meşaleyi alıp kontrollü bir şekilde sönmesini beklediğine, kastının bulunmadığına, zamanaşımı sürelerinin dolduğuna, belirtilen nedenler ile kararın bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Sarıgöl İlçesi 4 Eylül Stadında, Sarıgöl Gençler Birliği Spor ile Alaşehir Belediye Spor arasında oynanan futbol müsabakasında çıkan olaylar nedeniyle yürütülen soruşturma kapsamında elde edilen görüntüler

uyarınca; sanığın, tribünde meşale yaktığı gerekçesi ile hakkında 6222 sayılı Sporda Şiddet ve Düzensizliğin Önlenmesine Dair Kanun'un (6222 sayılı Kanun) 13/4. maddesi ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu' nun (5237 sayılı Kanun) 53. maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanığın bozma öncesinde alınan savunmalarında, meşaleyi kendisinin yakmadığını, yakılan meşaleyi alarak kontrollü bir biçimde sönmesini beklediğini, başkalarının zarar görmemesi için eline aldığını, hakaret etmediğini, sahaya yabancı cisim atmadığını beyan ettiği görülmüştür.

Dosya kapsamında, iddianameye konu meşale nedeni ile müsabaka düzeninin bozulduğuna dair bir tespit ya da tutanağa rastlanmamıştır.

Sanık bozma sonrasında alınan savunmalarında, Sarıgöl Gençlerbirliği Belediye Spor'un amigosu olduğunu, meşale yakmadığını, elinde meşale varsa bunun sebebinin, meşale yakan kişinin elinden meşaleyi almaya çalışması olduğunu, stada sokulan meşalelere engel olmaya çalıştığını beyan etmiştir.

Bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama kapsamında sanık hakkında verilen mahkûmiyet kararında sübuta yönelen temyiz nedenlerinin reddi gerekmiştir.

Ancak; 1.Sanığın, adlî sicil kaydında gözüken hapis cezası bakımından, suç tarihi itibarı ile 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesinde tekerrür hükümlerinin uygulanması için öngörülen sürelerin dolmuş olması nedeniyle, daha önce hapis cezasına mahkûm edilmiş olması gerekçesine dayanılmayacağının kabul edilmesine karşın, neticeten hükmolunan 25 gün hapis cezasının, 5237 sayılı Kanun'un 50/3. maddesi gereğince, aynı maddenin birinci fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi zorunluluğuna uyulmaması,

2.Hükmün, 6222 sayılı Kanun'un 18/1. maddesi uyarınca güvenlik tedbiri olarak uygulanan seyirden yasaklama kararına ilişkin kısmında, yasaklama kararının başlangıç ve bitiş tarihi ile uygulanacağı süre bakımından tereddüt bulunması, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR