Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/856 K.2024/5566

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, yapılan temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay 8. Hukuk Dairesince bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı, davacı vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

İlk Derece Mahkemesince verilen önceki karar, Yargıtay tarafından bozulmuş olup, hükmüne uyulan bozma ilamında özetle; "... harita mühendisi ya da jeodezi ve fotogrametri uzmanı sıfatına sahip üç kişilik bilirkişi kurulu eliyle bozma ilamlarında belirtilen esaslara uygun şekilde inceleme ve araştırma yapılarak denetime uygun rapor alınması, toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi ... " gereğine değinilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne, 06.05.2019 havale harita mühendisi bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen rapor ekinde (Ekg) başlıklı krokide (E) harfi ile gösterilen 97,32 m2 yüzölçümündeki bölümün 118 ada 1 parsel sayılı taşınmaza eklenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava yenileme kadastrosuna itiraz davasıdır.

1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, davacı vekilinin tüm, davalı Hazine vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davacı vekili 13.02.2014 tarihli dava dilekçesinde, uygulama kadastrosu sonucunda müvekkili olan davacıya ait taşınmazın yüzölçümünün 1500 m2 azaldığını ileri sürerek, davalı ... ait 118 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 1500 m2 lik kısmın tapu kaydının iptalini talep etmiş olup İlk Derece Mahkemesince, 06.05.2019 havale harita mühendisi bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen rapor ekinde (Ekg) başlıklı krokide (E) harfi ile gösterilen 97,32 m2 yüzölçümündeki taşınmaz bölümünün 118 ada 1 parsel sayılı taşınmaza eklenmesine, fazlaya ilişkin talebin ise reddine karar verilmiştir.

Bu itibarla; İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne ve kısmen karar verildiği halde, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 31/3 üncü maddesi gereğince davalı Hazine lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi usul ve yasaya uygun bulunmadığından İlk Derece Mahkemesinin kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.