Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/860 K.2024/5339

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosun itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/2-a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sırasında Muğla ili, ... ilçesi, ...(...) Mahallesi çalışma alanında bulunan ve tapuda davacı Hazine adına kayıtlı eski 1191 parsel sayılı 30,35 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz yeni 282 ada 6 parsel numarasıyla ve 30,5 metrekare yüzölçümlü olarak; tapuda davalı ... adına kayıtlı bulunan eski 766 parsel sayılı 396,00 metrekare yüzölçümlü taşınmaz 282 ada 5 parsel numarasıyla ve 403,63 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiş ve kadastro komisyon kararı ile de her iki taşınmazın beyanlar hanesine "eski 1191 yeni 282 ada 6 parselin tamamı eski 766 yeni 282 ada 5 parsel ile mükerrerdir." şerhi verilmiştir.

Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde özetle; yapılan uygulama kadastrosu çalışmalarının hatalı olduğu, bu hatalı çalışma sonucunda beyanlar hanesine verilen mükerrerlik şerhinin kaldırılması gerektiği iddiasına dayanarak dava açmıştır.

Çekişmeli 282 ada 5 parsel sayılı taşınmaz yargılama sırasında 16.03.2022 tarihinde kayden satış nedeniyle ... adına tapuya tescil edilmiş; adı geçen İlk Derece Mahkemesince davaya dahil edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda 282 ada 5 parsel ve 282 ada 6 nolu parsel sayılı taşınmazlara ilişkin yapılan uygulama kadastrosu çalışmalarının 3402 sayılı kanunun 22-a maddesi, Kadastro Haritalarının Yeniden Düzenlenmesi ve Tapu Sicilinde Gerekli Düzeltmelerin Yapılmasında Uyulacak Usul ve Esaslara İlişkin Yönetmelik hükümlerine uygun olduğu anlaşıldığından davanın reddine ve dava konusu Muğla ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 282 ada 5 parsel ve Muğla ili, ... ilçesi, 282 ada 6 parsel sayılı taşınmazların tapuya uygulama kadastrosu komisyon tutanaklarındaki tespit gibi tesciline karar verilmiş; verilen karar davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince yapılan inceleme sonucunda "...1987 yılında yapılan ifraz sonucu oluşan eski 766 parsel, yeni 282 ada 5 numaralı parselin doğu sınırının teknik belgelerine göre (A-B) hattına dayandığı, bu sınırda beton duvar ve tel örgü bulunduğu, 2000 yılında yapılan ifraz işlemi esnasında, eski 769 numaralı parselin batıya doğru hatalı olarak 1.80 metre kaydırılıp ifraz işlemi yapılarak, eski 1191 nolu parselin oluşturulduğu, krokide siyah taralı alanın eski 766 parsel yeni 282 ada 5 numaralı parsel kapsamında olmasına karşın, 2000 yılındaki hatalı ifraz sonucu eski 1191 numaralı parsel olarak tescil edildiği,

taralı alanın mükerrer tescil edilen alan ve mükerrer tescil edilen alanın eski 766 yeni 282 ada 5 numaralı parselin tescilinden sonra tescil edilen bir alan olduğu, 3402 sayılı yasanın 22/2-a maddesi ve ilgili mevzuat kapsamında yapılan güncelleme çalışmalarında eski 766 yeni 282 ada 5 numaralı, eski 1191 yeni 282 ada 6 numaralı parsellerin sınırlandırmasında bir uyumsuzluğa rastlanılmadığı, güncelleme çalışmalarının doğru ve yapılan mükerrerlik belirtmesinin mevzuata uygun olduğu.." açıklanarak istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 Sayılı Kanun) 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.