Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2025/1824 K.2025/13038

muhalefet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

Kısmî ret, kısmî onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. Katılan ... Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Katılan ... Bakanlığının temyizinin sanığın 05.04.2011, 22.10.2011, 29.11.20 11... .12.2011 tarihli eylemleri yönünden verilen hükme yönelik olduğu, katılan vekilinin temyiz dilekçesinde sanığın adı hatalı olarak Murat Güncü olarak yazılmış ise de temyiz edilen mahkeme kararının esas ve karar numarasının doğru olduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan ...

Bakanlığı vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, katılan ... vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

II. Katılan Gümrük İdaresi Vekilinin ve Sanığın Temyiz İstemleri Yönünden

Sanığın ve katılan Gümrük İdaresi vekilin temyizinin 19.11.2014 tarihli eyleme ilişkin olduğu ve katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyizinin vekalet ücretiyle sınırlı olduğu değerlendirilerek yapılan incelemede;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın ve katılan Gümrük İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

1.Sanığın tekerrüre esas alınan ilâmında, sanığın eyleminin 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamülleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a (4733 sayılı Kanun) muhalefet suçunu oluşturduğu, dolayısıyla 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 5/3. maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına engel nitelikte kaçakçılık suçundan mükerrir kabul edilemeyeceği anlaşılmakla, sanığın etkin pişmanlık gösterip, gümrüklenmiş değerin iki katı olan tutarı ödeyip makbuzunu ibraz ettiği ve sanığa soruşturma aşamasında ihtarat yapılmadığı gözetilerek 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesi gereğince cezasından 1/2 oranında indirim yapılması gerektiği gözetilmeden tekerrüre esas ilamı bulunduğundan bahisle yazılı şekilde karar verilmesi,

2.Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan Gümrük İdaresi lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuş ise de, bahse konu hukuka aykırılıklar Yargıtay tarafından giderilmiştir.

Açıklanan nedenlerle sanığın ve katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322. maddesi gereği;

1.Hükümde "Sanık hakkında kaçakçılık suçundan mükerrir olması nedeniyle 5607 sayılı Kanun'un 5/3. maddesi gözetilerek 5607 sayılı Kanun'un 5/2 maddesinin uygulanmasına yer olmadığına" ilişkin bendin çıkartılarak yerine "Sanığın etkin pişmanlık göstererek suça konu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı devlet hazinesine ödediği anlaşıldığından 7242 sayılı Kanun'un 61. maddesi ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 5/2-a. maddesi gereğince cezasında 1/2 oranında indirim yapılarak sanığın 6 AY HAPİS VE 1 GÜN ADLİ PARA CEZASI ile cezalandırılmasına," bendinin eklenmesi,

hükmün 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 52/2. maddesinin uygulandığı bendinden "2 gün" ve "40,00-TL" ibarelerinin çıkartılarak yerlerine "1 gün" ve "20,00-TL" ibarelerinin eklenmesi, hükmün netice cezanın belirlendiği bendinden "1 yıl hapis ve 40-TL" ibaresinin çıkartılarak yerine "6 ay hapis ve 20,00-TL" ifadesinin eklenmesi, hükmün 5237 sayılı Kanun'un 52/4. maddesinin uygulandığı bendinden "40-TL" ibaresinin çıkartılarak yerine "20,00-TL" ibaresinin eklenmesi,

2. Hükmün yargılama giderine ilişkin bendinden önce gelmek üzere, “Katılan Gümrük İdaresi kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu 30.000,00 TL vekâlet ücretinin sanıktan tahsili ile katılana verilmesine” ibaresinin eklenmesi ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.10.2025 tarihinde karar verildi.