Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2025/1875 K.2025/16933

Kararname'ye muhalefet HÜKÜM: Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Dosya içerisinde yer alan 18.04.2011 havale tarihli şikâyet dilekçesinin kapsam ve içeriğine göre, şikâyetçi vekilinin şikâyetinin Kanunda öngörülen süre içerisinde yapıldığı anlaşılmakla, Tebliğnamede yer verilen görüşe iştirak edilmemiştir. Marka hakkına tecavüz suçlarında şikâyet hakkı, münhasıran marka sahibine ait olup, tescilli markanın sahibi olan ve marka korumasından doğan hakları tecavüze uğrayan gerçek veya tüzel kişiler şikâyetçi olabilir. Dosya içinde mevcut marka tescil belgelerine göre marka sahibinin ...isimli şirket olduğu anlaşılmakla yapılan incelemede;

Şikâyetçi ... Ticaret ve ... A.Ş. ile marka hakkı sahibi şirket arasında imzalanan ve şikâyet dilekçesi ekinde yer alan sözleşmede, marka hakkının şikâyetçi tarafından kullanılmasına yönelik yetki veren herhangi bir hükmün bulunmadığı, 03.10.2017 tarihli celsede verilen 3 numaralı ara karar uyarınca, şikâyetçi vekili tarafından dosyaya sunulan 13.11.2017 tarihli dilekçenin kapsam ve içeriğine göre de taraflar arasında belirtilen yetkiyi içeren başkaca bir sözleşmenin de bulunmadığı anlaşılmakla, sanık hakkında şikâyet tarihi itibarıyla hukuken geçerli bir şikâyetin bulunmadığı gözetilerek, davanın düşmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi, hukuka aykırı bulunmuştur.