Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2025/2177 K.2025/6967

7. Ceza Dairesi 2025/2177 E. , 2025/6967 K. "İçtihat Metni" HÂKİMLİĞİ : Bodrum 2. Sulh Ceza Hâkimliği SAYILARI : 2022/447 Değişik iş, 2022/492 Değişik iş, KABAHAT : 4632 sayılı Bireysel Emeklilik Tasarruf Ve Yatırım Sistemi Kanunu’na muhalefet KABAHATLİ : ... Turizm Otelcilik Taşımacılık Yatırım İnşaat Gıda San. ve Tic. A.Ş.

İNCELEME KONUSU KARAR : İtirazın reddi KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması 4632 sayılı Bireysel Emeklilik Tasarruf Ve Yatırım Sistemi Kanunu’na (4632 sayılı Kanun) muhalefet eyleminden kabahatli ... Turizm Otelcilik Taşımacılık Yatırım İnşaat Gıda San. ve Tic.

A.Ş. hakkında anılan Kanun'un Ek 2/6. maddesi uyarınca 462.069,00 Türk lirası idarî para cezası uygulanmasına dair Türkiye İş Kurumu Genel Müdürlüğü Muğla Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğünün 03.05.2021 tarihli ve E.64410521-311.02-00008540388 sayılı idarî yaptırım kararına karşı yapılan başvurunun kısmen kabulü ile 21.507,00 Türk lirası kısmının kaldırılmasına ve idari para cezasının 440.562,00 Türk lirası olarak düzeltilmesine dair Bodrum 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 20.01.2022 tarihli ve 2021/1855 değişik iş sayılı kararına yönelik kabahatli vekili tarafından yapılan itirazın Bodrum 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 10.02.2022 tarihli ve 2022/447

değişik iş sayılı kararıyla, kurum vekili tarafından yapılan itirazın ise Bodrum 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 10.02.2022 tarihli ve 2022/492 değişik iş sayılı kararıyla reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309/1. maddesi uyarınca, 10.03.2025 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 28.03.2025 tarihli ve KYB-2025/33598 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü: I. İSTEM Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 28.03.2025 tarihli ve KYB-2025/33598 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

“...Yargıtay 19. Ceza Dairesinin 09/10/2017 tarihli ve 2016/5873 Esas, 2017/7831 karar sayılı ilâmında da belirtildiği üzere kabahatler bakımından soruşturma zamanaşımı süresinin kabahat tarihinde başlayıp idari para cezasına yönelik başvuru sonuçlanıncaya kadar cereyan edeceği, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun "Soruşturma zamanaşımı" kenar başlıklı 20. maddesinin 1 ve 2. fıkralarında yer alan, "(1) Soruşturma zamanaşımının dolması halinde kabahatten dolayı kişi hakkında idari para cezasına karar verilemez.

(2) Soruşturma zamanaşımı süresi; a) Yüzbin Türk lirası veya daha fazla idari para cezasını gerektiren kabahatlerde beş, b) Ellibin Türk lirası veya daha fazla idari para cezasını gerektiren kabahatlerde dört, c)Ellibin Türk lirasında az idari para cezasını gerektiren kabahatlerde üç yıldır." şeklindeki düzenleme birlikte değerlendirildiğinde, somut olayda idarî para cezasını gerektiren 22 ayrı fiilin Ocak 2018-Ekim 2019 tarihleri aralığında işlenmiş olduğu ve merci karar tarihi olan 10/02/2022 tarihi itibarı ile Ocak 2018-Şubat 2019 tarihleri arasında işlenen 14 eylem bakımından 3 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gözetilmeden,

itirazların bu yönden kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” yönündeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır. II. GEREKÇE A.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğindeki hususlardan ücret ödemesine esas aylardan Ocak/2019 ve Şubat/2019 dönemleri bakımından.

Dosya içerisinde yer alan teftiş raporundaki bilgiler ile bilirkişi raporu ekinde yer alan listeye göre, ücret ödemesine esas alınan 2019 yılı Ocak ayına ilişkin ücret ödeme tarihinin 15.02.2019, aynı yılın şubat aynına ilişkin ücret ödeme tarihinin ise 15.03.2019 olduğunun görüldüğü,

4632 sayılı Kanun'un Ek 2/2. maddesinde yer alan ''...Bu tutar, en geç çalışanın ücretinin ödeme gününü takip eden iş günü, bu Kanun hükümleri uyarınca işveren tarafından şirkete aktarılır...'' yönündeki anlatım uyarınca kabahat tarihleri anılan düzenleme esas alınarak belirleneceğinden merci karar tarihi itibarı ile anılan kabahat eylemleri bakımından 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 20. maddesinde düzenlenen soruşturma zamanaşımı sürelerinin gerçekleşmediği anlaşılmakla, talebin anılan dönemler bakımından reddine karar vermek gerekmiştir.

B.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğindeki hususlardan ücret ödemesine esas aylardan Ocak/2018 ve Aralık/2018 dönemleri bakımından.

Kanun yararına bozma müessesesinin uygulanmasında, 5271 sayılı Kanun'un 309/3. maddesindeki "Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar." şeklindeki düzenleme esas alınarak, kanun yararına bozma incelemesi, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki istem ve gerekçe ile sınırlı olduğu cihetle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki talep yerinde görüldüğünden istemin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR A.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğindeki hususlardan ücret ödemesine esas aylardan Ocak/2019 ve Şubat/2019 dönemleri bakımından.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 309. maddesindeki koşulları taşımayan KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN oy birliğiyle REDDİNE, B.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğindeki hususlardan ücret ödemesine esas aylardan Ocak/2018 ve Aralık/2018 dönemleri bakımından.

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğindeki husus yerinde görüldüğünden talebin KABULÜNE, 2. Bodrum 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 10.02.2022 tarihli ve 2022/447 değişik iş sayılı ve 10.02.2022 tarihli ve 2022/492 değişik iş sayılı kararlarının 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun’un 309/4-d maddesi uyarınca, idarî para cezası miktarının 250.800,00 TL olarak düzeltilmesine ve infazın 250.800,00 TL üzerinden yapılmasına,