Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2025/2426 K.2025/15178

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: Dairemizin 05.07.2023 tarihli ve 2022/11267 Esas, 2023/6631 Karar sayılı ilamında belirtilen eksikliklerin Mahkeme tarafından giderildiği ve bozma ilamına istinaden aldırılan Bilirkişi Raporunun yeterli görülmesi karşısında, Tebliğname'de belirtilen görüşlere iştirak edilmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan ...Ş vekili, sanık ... müdafî, sanık ... müdafî, sanık ... müdafî, sanık ... müdafî, sanık ... ve müdafîin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Sanık ... hakkında, temel ceza belirlenirken, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun (5411 sayılı Kanun) 160/son maddesi uygulandıktan sonra 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 43. maddesinin uygulanması ve buna göre netice cezanın belirlenmesi gerekirken, uygulama sırasında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm tesisi sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

1.Hükmün banka zararının sanıklara ödettirilmesine ilişkin bendi ile devamında ödettirilmesine karar verilen miktar üzerinden hesaplanan nisbi harç ve nisbi vekalet ücretinin belirlenmesine ilişkin bendlerinde, tahsilde tekerrüre sebep olacak şekilde bankacı sanığın banka zararının tamamından, diğer sanıkların ise sorumlu oldukları, toplamda ise banka zararını oluşturan miktar üzerinden ödeme yapmalarına karar verilmesi,

2.Sanıklar ... ve ... hakkında hem hapis hem de adlî para cezasına hükmedilmesi karşısında, 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesinin uygulanmasında adlî para cezalarında mükerrirlere özgü infaz rejimi uygulanmasına yasal olanak bulunmadığı halde hiçbir ayrım yapılmaksızın sanıkların cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesi, 3.Katılan ...Ş. lehine hükmolunan vekalet ücretinin sanıklardan eşit olarak alınacağının hükümde belirtilmemesi, hukuka aykırı bulunmuş ise de, bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından düzeltilmek suretiyle giderilmiştir.

Açıklanan nedenlerle katılan ...Ş vekili, sanık ... müdafî, sanık ... müdafî, sanık ... müdafî, sanık ... müdafî, sanık ... ve müdafiin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322. maddesi gereği.

1.Hükmün 5411 sayılı Kanun'un banka zararının ödettirilmesine ilişkin bendi ile devamında ödettirilmesine karar verilen miktar üzerinden hesaplanan nisbi harç ve nisbi vekalet ücretinin belirlenmesine ilişkin bendlerinin hükümden çıkartılarak yerlerine, "...

T.A.Ş. de meydana gelen toplam 581.616,14 TL banka zararının sanıklara müteselsilen ÖDETTİRİLMESİNE, Ödettirilmesine karar verilen miktar üzerinden hesaplanan 39.730,19 TL nisbi harcın, sanıklardan müteselsilen TAHSİLİNE, Ödettirilmesine karar verilen miktar üzerinden hesaplanan 91.242,42 TL nisbi ücreti vekaletin sanıklardan müteselsilen alınarak katılan ...Ş' ye verilmesine," bendlerinin eklenmesi , 2. Hükmün sanık ... ve ... hakkındaki tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin bendlerinde yer alan "cezanın" ifadelerinin çıkartılarak yerine "hapis cezasının" ifadesinin eklenmesi,