Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2025/2800 K.2025/9355

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I-Suçta Kullanılan Nakil Vasıtası Yönünden.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, katılan ...

İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle suçta kullanılan nakil aracının iadesine ilişkin kararın, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, II-Sanıklar ... ve ... Hakkında 04.08.2013 Tarihli Eylem İçin Kurulan Mahkûmiyet Hükümleri İle Sanık ... Hakkında 04.08.2013 ve 12.08.2013 Tarihli Eylemler İçin Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden.

Olay tutanağına göre, 04.08.2013 tarihinde kolluk görevlilerince önleme araması kararına istinaden ...'ın sevk ve idaresindeki 25 ...

0263 plakalı ticari taksiye binen sanıklar ..., ... ve ...'in çanta ve valizlerinde yapılan aramada toplam 2.954 paket kaçak sigara ele geçirilen olayda, sanıkların birbirlerini tanımadıklarını ve kendilerine ait olduğunu beyan ettikleri kaçak sigara miktarının ele geçen toplam kaçak sigara miktarını karşılamaması nedeniyle ele geçen tüm kaçak sigaralardan sorumlu tutuldukları göz önüne alınmakla,

maddi gerçeğin ortaya çıkarılması bakımından sanıkların suç tarihinde kullanımlarında bulunan GSM hatlarının suç tarihi ve öncesindeki HTS kayıtları getirtilip incelendikten sonra sanıkların görüşme yapıp yapmadıklarının belirlenerek sonucuna göre haklarında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 4/2. maddesinin uygulanma şartlarının bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Kabule göre de, 1.Sanık ... açısından.

15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesinde "Yedinci fıkrası hariç, 3 üncü maddede tanımlanan suçlardan birini işlemiş olan kişi, etkin pişmanlık göstererek suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı Devlet Hazinesine; a) Soruşturma evresi sona erinceye kadar ödediği takdirde, hakkında bu Kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza yarı oranında, b)Kovuşturma evresinde hüküm verilinceye kadar ödediği takdirde, hakkında bu Kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza üçte bir oranında indirilir.

Bu husus, soruşturma evresinde Cumhuriyet savcısı tarafından şüpheliye ihtar edilir. Soruşturma evresinde ihtar yapılmaması hâlinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır." hükmünü içermesi karşısında; kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği, sanık ...'e soruşturma aşamasında etkin pişmanlık konusunda usulüne uygun ihtarat yapılmadığı,

bu cihetle kovuşturma aşamasında 04.08.2013 ve 12.08.2013 tarihlerinde ele geçen kaçak eşyalara ilişkin gümrüklenmiş değerlerin iki katının hüküm verilinceye kadar ödenmesi halinde verilecek cezada 1/2 oranında indirim yapılacağı bildirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle sanığın yanıltılması ve ödeme yapmadığından bahisle hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması, 2.Sanık ... açısından.

Dairemizce de kabul gören Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 08.04.2014 tarihli ve 2013/7-591 Esas, 2014/171 Karar ile 16.05.2017 tarihli ve 2015/7-398 Esas, 2017/272 Karar sayılı kararlarında ayrıntıları belirtildiği gibi; suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesindeki özellikler, fiillerin işleniş yer ve zamanı, fiiller arasında geçen süre, korunan değer ve yarar, hareketin yöneldiği maddi konunun niteliği, olayların oluş ve gelişimi ile dış dünyaya yansıyan diğer tüm özellikler birlikte değerlendirilip,

sanığın eylemlerini bir suç işleme kararının icrası kapsamında gerçekleştirip gerçekleştirmediği ve hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 43. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususlarının tartışılarak belirlenmesi bakımından.

Temyiz incelemesine konu bu dosyaya ilişkin suç tarihlerinin 04.08.2013, 12.08.2013, iddianame düzenleme tarihlerinin 02.10.2013, 11.11.2014 olduğu, Yapılan Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) sorgulamasında, yargılaması devam eden Erbaa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2025/223 Esas sayılı dosyasında suç tarihinin 08.07.2013, iddianame düzenleme tarihinin ise 03.06.2014 olduğu, Yapılan UYAP sorgulamasında, yargılaması devam eden Koyulhisar Asliye Ceza Mahkemesinin 2024/141 Esas sayılı dosyasında suç tarihinin 15.06.2013, iddianame düzenleme tarihinin ise 16.09.2014 olduğu,

Yapılan UYAP sorgulamasında, temyiz edilmeden 13.05.2014 tarihinde kesinleşen Pasinler Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/427 Esas, 2014/116 Karar sayılı dosyasında suç tarihinin 27.06.2013, iddianame düzenleme tarihinin ise 22.08.2013 olduğu, Suç tarihlerine ve işlenen suçun niteliğine göre sanığın eylemlerinin zincirleme biçimde kaçakçılık suçunu oluşturup oluşturmadığının takdir ve değerlendirilmesi bakımından dosyaların incelenmesine,

gerektiğinde birleştirilmesine ve kesinleşen dosya yönünden dosya aslı ya da onaylı örneği alınarak eylemlerin 5237 sayılı Kanun'un 43. maddesi kapsamında kaldığının kabul edilmesi halinde kesinleşen karar yönünden mahsubun düşünülmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 3.Ele geçen kaçak sigaraların tamamının 5607 sayılı Kanun'un 13/1. maddesi yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54/4. maddesi gereği müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 4.Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin ''04.08.2013, 12.08.2013'' yerine ''04.08.2013'' olarak gösterilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

Açıklanan nedenlerle, katılan ...