Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2025/2809 K.2025/16612

5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet

suçundan sanık ... hakkında anılan Kanun'un 3/18. maddesi delâletiyle 3/5., 10. maddeleri uyarınca mahkûmiyetine karar verildiği, anılan kararın Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesince esastan reddine karar verilmesine müteakip kesinleştiği ve anılan kararın infazı sırasında Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından uyarlama yapılması talebinin kabulü ile Şanlıurfa 1. Asliye Ceza Mahkemesince sanığın 5607 Kanun'un 3/18. maddesi delâletiyle aynı Kanun'un 3/5., 10., 22. maddeleri gereğince mahkûmiyetine ve 1.980,00 TL vekâlet ücretinin sanıktan alınarak katılan Gümrük İdaresine verilmesine karar verildiği,

anılan karara karşı katılan Gümrük İdaresi vekilince vekâlet ücreti yönünden itiraz edilmesi üzerine Şanlıurfa 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 20.03.2024 tarihli ve 2024/219 Değişik İş sayılı

kararıyla itirazın kabulüne karar verilerek karar tarihinde yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 7.200,00 TL vekâlet ücretinin sanıktan tahsili ile katılana verilmesine karar verildiği anlaşılmıştır. Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309/1. maddesi uyarınca, 25.04.2025 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 06.05.2025 tarihli ve 2025/55576 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 06.05.2025 tarihli ve 2025/55576 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

“...Benzer bir olayla ilgili Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 25/06/2019 tarihli ve 2019/18 32... /3352 karar sayılı ilamında yer alan, "İnfaza esas alınacak olan uyarlama kararı ile uyarlamaya konu kesinleşmiş hüküm tüm sonuçları ile ortadan kalkacağından, uyarlama sonucu verilen kararda vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin de karara bağlanması gerektiğinin düşünülmemesi," şeklindeki açıklama dikkate alındığında, uyarlama kararı ile birlikte önceki hükmün geçerliliğini kaybedeceği nazara alınarak,

uyarlama kararında ilk kararda hükmedilen miktarı geçmemek ve tahsilde tekerrür olmamak üzere yeniden vekâlet ücretine hükmedilmesinin gerekmesi karşısında, mercii tarafından önceden hükmedilen vekâlet ücretinin mahsup edilmek suretiyle ilk kararda hükmedilen miktardan daha fazla vekâlet ücretine hükmedilerek yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

5271 sayılı Kanun'un 3 09... . maddelerinde düzenlenen “Kanun Yararına Bozma” olağanüstü kanun yollarındandır. Kanun yararına bozma yasa yolu; istinaf ve temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşmiş hüküm ve kararlara karşı gidilmesi sebebiyle dar kapsamlı olup her türlü hukuka aykırılığın öne sürülüp incelenmesine elverişli bir denetim yolu değildir.

Bu olağanüstü kanun yolunun amacı, ülke sathında uygulama birliğini sağlamak ve farklı uygulamalar sebebiyle oluşabilecek kayıpların önlenmesi açısından kabul edilmiş bir olağanüstü kanun yolu olup, ikinci bir temyiz yolu değildir.

Eylemin sübutuna yönelik delillerin değerlendirilmesi ve takdire yönelik konular ile şahsi hakka ilişkin konularda kanun yararına bozma olağanüstü kanun yoluna başvurulamayacağı gerek Ceza Genel Kurulu gerekse Daire kararlarıyla kabul edilmiş olup, katılan kurum lehine vekâlet ücreti verilmesi de bu kapsamda takdire yönelik konulardan olması nedeniyle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR