Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2025/2997 K.2025/12605

O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin suçta kullanılan ... (sonrasında ... sayılı plaka olarak tescil edilen) plakalı nakil aracına ilişkin olduğu anlaşılmakla, bununla sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesinde; Suçta kullanılan nakil aracı hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Sanığın yargılama konusu eylemleri için belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 66/1-e bendi gereği 8 yıllık olağan, aynı Kanun'un 67/4. maddesi gereği ise 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, suç tarihlerinden itibaren hüküm tarihine kadar 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımı süresinin gerçekleşmesi nedeniyle sanık hakkında

kamu davasının düşmesine, davanın zamanaşımına uğradığı hallerde hükmün doğal sonucu olarak suçta kullanılan nakil aracının hak sahibine iadesine karar verilmesi gerekirken, farklı gerekçe ile hak sahibine iadesine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuş ise de, bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından düzeltilerek giderilmiştir.

Açıklanan nedenle, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği hükmün (3) numaralı bendinde yer alan "söz konusu aracın iyi niyetli üçüncü kişiye ait olduğu, 3. kişinin iyiniyetinin aksini gösteren bir delil bulunmadığı, ayrıca müsadere edilmesinin işlenen suça nazaran daha ağır sonuçlar doğuracağı, bu sebeple hakkaniyete aykırı olacağı anlaşıldığından TCK'nın 54/3. maddesi uyarınca söz konusu aracın" ibaresinin çıkartılarak,