Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2025/3136 K.2025/13472

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı,

vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafi ve katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy çokluğuyla ONANMASINA, 06.11.2025 tarihinde karar verildi. KARŞIDÜŞÜNCE Sanık ... (....) ... hakkında Doğubayazıt 1. Asliye Ceza Mahkemesinde.

Suç tarihinde sanık hakkında İlçe Emniyet Müdürlüğüne gelen ihbar sonrasında, aracında yapılan arama neticesinde, 18 karton gümrük kaçağı sigara ve 1400 litre motorin ele geçirildiği iddiası ile eylemine uyan 5607 sayılı Yasa'nın 3/ 18... /10. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı, Mahkemece yapılan yargılamanın geçirdiği aşamalar neticesinde, temyiz incelemesine konu olan sanığın eyleminin TCK 44. madde delaleti ile 5607 sayılı Yasa'nın 3/18 yollaması ile 3/5-10-son maddesi gereğince neticeten 10 ay hapis ve 20 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

Heyetimizce, bu kararın incelenmesi esnasında Mahkeme kararının onanmasına ilişkin sayın çoğunluğun görüşünün aksine, Mahkeme hükmünün bozulması gerektiği düşüncesi ile muhalifim. ŞÖYLE Kİ. Tüm ülke çapında uygulamada birlik sağlanması açısından, Dairemizin yabancı menşeli sigaralar ile ilgili kişisel kullanım miktarı 20 karton olarak kabul edilmiş iken, motorin ile ilgili olarak da kişisel kullanım miktarı 90 litre olarak benimsenmiştir.

Ancak bu miktarlar ile bağlı olmaksızın, ilgilide ele geçen yabancı menşeli eşyaları satma amacı ile bulundurulduğunun sabit olması karşısında da miktara bakılmaksızın 5607 sayılı Yasa kapsamında eylemin sübutuna ilişkin değerlendirme yapılmaktadır. Suç tarihinde sanıkta yabancı menşeli ancak kişisel kullanım miktarı kapsamında kalan 18 karton sigara ve kişisel kullanım miktarı dışında kalan 1400 litre motorin ele geçirilmiştir.

Fakat sanık tüm aşamalardaki beyanlarında, uzun yol şoförü olarak çalıştığı için aracında kullanmak maksadıyla mazotları, içmek amacıyla da sigaraları bulundurduğunu beyan etmiştir. YANİ, dosya kapsamında sanık aleyhine bu eşyaları “ticaret kastı” ile bulundurduğuna ilişkin yeterli, kesin bir delil ayrıca elde edilebilmiş değildir.

Sanığın savunmasına itibar edilmesi durumunda da miktar itibarı ile 18 karton sigaranın kişisel kullanım sınırı içinde kaldığı halde, 1400 litre motorin açısından (kast tam olarak tespit edilememiş olsa dahi, dairemizin benimsediği görüş çerçevesinde miktar itibarı ile) ticaret kastının varlığı kabul edilerek her iki eşya hakkında da birlikte “..Kastın bölünmezliği.." ilkesinden hareket ile 5237 sayılı Yasa'nın 44. maddesi kapsamında temel ceza belirlenir iken daha ağır olan ceza uygulaması gerekliliğinden bahisle, kişisel kullanım miktarındaki sigaralar ile ilgili 5607 sayılı Yasa’nın 3/18. maddesi uyarınca uygulama yapılmıştır.

Sayın çoğunluk görüşüne katılmadığım husus, tüm dosya kapsamına göre sanıkta ele geçen gerek sigaralar ve gerekse motorini ticari kast ile bulundurup bulundurmadığı tam olarak tespit edilememiştir. Sanık savunması da kişisel kullanıma ilişkindir.

Kastın ticarete yönelik olduğu şüphede kalmakta ise de, dairemizin kabul ettiği kişisel kullanım miktarından fazla olan motorin açısından ticari kastın varlığını içtihat kapsamında kabul edebilsek dahi, sanığın daha aleyhine bir yorum ile sigaralar açısından da içtihada aykırı olarak "ticari kasta" nasıl gidilebilecektir.

NETİCE OLARAK, 5237 sayılı TCK'nun 21. maddesinde kast; “...suçun kanuni tanımındaki unsurların bilerek ve istenerek gerçekleştirilmesidir.” Sanık aracında ele geçen eşyaların tamamını kullanma amacında olduğunu ileri sürmüştür. Bu eşyaları satışa arzetmediği gibi, buna yönelik bir hareketine de dosya kapsamında ulaşılamamıştır.

Sırf motorin miktarı itibarıyla bulundurmanın ticari amaca yönelik olduğuna ilişkin dairemizin görüşü karşısında, dairemizce 18 karton sigaranın tek başına ticari amacı kabul edilmeyen eşyalar da kastın içine eklenmek suretiyle, 5237 sayılı Yasa’nın 44. maddesi delaletiyle 5607 sayılı Yasa'nın 3/18. maddesi uyarınca (kişisel kullanım sınırındaki sigaralar nedeniyle) hüküm kurulması kanaatimce hakkaniyete, dosyadaki delil durumuna ve “kast” kavramına uygun düşmemektedir.

Bu nedenle, Dosya kapsamındaki deliller ışığında sanıkta ele geçen sigara miktarı itibarıyla kullanım sınırında olduğu ve ticari kasta yönelik doğrudan kastı tespit edilemediğinden, suç konusu olarak değerlendirilemeyeceği, dolayısı ile bu eşyalar ile ilgili olarak TCK 44. madde uyarınca daha ağır olduğu gerekçesiyle 5607 sayılı Yasa'nın 3/18. maddesi uyarınca uygulama yapılmasının mümkün olamayacağı Dairemizin kabulü çerçevesinde, miktar itibarıyla 1400 litre motorini bulundurmanın “ticari kast” kabulü ile 5607 sayılı Yasa'nın 3/11. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerekeceği düşüncesinde olduğumdan,

sayın çoğunluğun hükmün onanmasına ilişkin kararının aksine, bozulması gerektiği kanaatinde olduğumdan bu yönü ile karara muhalifim.06.11.2025