Yargıtay 7. Ceza Dairesi — Kasten Öldürme Kararı (E.2025/3207 K.2026/1408)

Kanunu'na muhalefet İNCELEME KONUSU KARARLAR : Mahkûmiyet KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararların kanun yararına bozulması Başkasına ait marka hakkına iktibas veya iltibas suretiyle tecavüz ederek mal üretmek veya satışa arz etmek suçundan sanık ...'in, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 30/1 ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62/1 ve 52/2. maddeleri gereğince 10 ay hapis ve 80,00 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına,

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve 5 yıl denetim süresi belirlenmesine ilişkin Antalya Fikrî ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesinin 14.12.2022 tarihli ve 2022/408 Esas, 2022/572 sayılı kararının 29.12.2022 tarihinde kesinleşmesini müteakip, sanığın denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işlediğine dair yapılan ihbar üzerine,

5271 sayılı Kanun'un 231/11. maddesi uyarınca hükmün açıklanması ile adı geçen sanığın 6769 sayılı Kanun'un 30/1 ve 5237 sayılı Kanun’un 62/1 ve 52/2. maddeleri gereğince 10 ay hapis ve 80,00 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Antalya Fikrî ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesinin 15.04.2024 tarihli ve 2024/119 Esas, 2024/280 sayılı kararı ile, Aynı suçtan adı geçen sanığın 6769 sayılı Kanun'un 30/1 ve 5237 sayılı Kanun’un 62/1 ve 52/2. maddeleri gereğince 10 ay hapis ve 80,00 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına,

5271 sayılı Kanun'un 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve 5 yıl denetim süresi belirlenmesine ilişkin Antalya Fikrî ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesinin 11.01.2023 tarihli ve 2022/422 Esas, 2023/17 sayılı kararının 30.01.2023 tarihinde kesinleşmesini müteakip, sanığın denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işlediğine dair yapılan ihbar üzerine,

Antalya Fikrî ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesinin 03.04.2024 tarihli ve 2024/109 Esas, 2024/270 sayılı kararıyla, 5271 sayılı Kanun'un 231/11. maddesi uyarınca hükmün açıklanması ile adı geçen sanığın 6769 sayılı Kanun'un 30/1 ve 5237 sayılı Kanun’un 62/1 ve 52/2. maddeleri gereğince 10 ay hapis ve 80,00 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun'un 309/1. maddesi uyarınca, 12.05.2025 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 29.05.2025 tarihli ve KYB-2025/62298 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 29.05.2025 tarihli ve KYB-2025/62298 sayılı kanun yararına bozma isteminin; “...Dosya kapsamına göre, sanık hakkında 30/11/2021 tarihinde Burberry markasına ait ürünlere iktibas veya iltibas suretiyle tecavüz ederek satışa araz etmek şeklindeki eylemi nedeni ile Antalya Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 27.06.2022 tarihli ve 2022/153 sayılı iddianame ile açılan davanın yapılan yargılaması sonunda, Antalya Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesinin 03.04.2024 tarihli ve 2024/109 esas sayılı kararı ile sanığın mahkûmiyetine hükmedildiği,

yine 02.12.2021 tarihinde ... markasına ait ürünlere iktibas veya iltibas suretiyle tecavüz ederek satışa araz etmek şeklindeki eylemi nedeni ile Antalya Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 15.06.2022 tarihli ve 2022/146 sayılı iddianame ile açılan davanın yapılan yargılaması sonunda, Antalya Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesinin 15.04.2024 tarihli ve 2024/119 esas sayılı kararı ile sanığın mahkûmiyetine hükmedildiği,

sanık eylemlerinin aynı adreste faaliyet gösteren Bay Patron isimli iş yerinde gerçekleştiği ve sanığın her iki eyleminin ilk hukukî kesintiyi oluşturan Antalya Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 15.06.2022 tarihli iddianamesinden önce gerçekleşmesi karşısında, birleştirme kararı verilerek tek bir suçtan mahkûmiyet kararı verilip zincirleme suç hükümleri uygulanması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde ayrı ayrı mahkumiyet kararları verilerek fazla ceza tayininde isabet görülmemiştir. '' yönündeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

5237 sayılı Kanun'un 43. maddesinin; '' (1) Bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi durumunda, bir cezaya hükmedilir. Ancak bu ceza, dörtte birinden dörtte üçüne kadar artırılır. Bir suçun temel şekli ile daha ağır veya daha az cezayı gerektiren nitelikli şekilleri, aynı suç sayılır. (Ek cümle: 29/6/2005 – 5377/6 md.) Mağduru belli bir kişi olmayan suçlarda da bu fıkra hükmü uygulanır.

(2) Aynı suçun birden fazla kişiye karşı tek bir fiille işlenmesi durumunda da, birinci fıkra hükmü uygulanır.

(3) Kasten öldürme, kasten yaralama, işkence ve yağma suçlarında bu madde hükümleri uygulanmaz'' hükümlerini amir olduğu, somut olaylarda ise sanığa ait iş yerinde 30.11.2021 tarihinde yapılan aramada katılan Burberry Lımıted, 02.12.2021 tarihinde yapılan aramada katılan Balencıaganın marka hakkı sahibi olduğu taklit ürünlerin ele geçtiği belirtilmekte olup, mahkûmiyet kararına konu iki dava kapsamında farklı günlerde yapılan aramalarda iki farklı katılana ait ürünlerin ele geçmesi nedeniyle, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43/1. maddesinin uygulanma imkânının bulunmayacağı,

yine iki farklı katılanın hak sahibi olduğu ürünlerin de aynı gün yapılan aramada ele geçmemiş olması nedeniyle sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43/2. maddesinin de uygulama imkânı bulunmadığı anlaşılmakla, kanun yararına bozma talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR