Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2025/411 K.2025/3724

Ankara 7. Sulh Ceza Hâkimliğinin 12.02.2024 tarihli ve 2024/1545 Değişik İş sayılı kararı ile arama talebinin reddine karar verildiği, itiraz üzerine Ankara 7. Sulh Ceza Hakimliğinin 19.02.2024 tarihli ve 2024/1814 Değişik İş sayılı kararı ile itirazın reddi ile itirazın değerlendirilmesi için Ankara Nöbetçi Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, Ankara

38. Asliye Ceza Mahkemesinin 19.02.2024 tarihli ve 2024/19 Değişik İş sayılı kararı ile itirazın kabulü ile iş yeri ve müştemilatında arama yapılmasına karar verildiği, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı Fikrî ve Sınai Haklar Soruşturma Bürosunun talebi üzerine Ankara 7. Sulh Ceza Hâkimliğinin 20.02.2024 tarihli ve 2024/1861 Değişik İş sayılı kararı ile itirazın reddine karar verildiği, Ankara

8. Sulh Ceza Hâkimliğinin 20.02.2024 tarihli ve 2024/1745 Değişik İş sayılı kararı ile Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı Fikri ve Sınai Haklar Soruşturma Bürosunun itirazının reddine kesin olmak üzere karar verildiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309/1. maddesi uyarınca, 20.01.2025 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 24.01.2025 tarihli ve KYB-2025/9595 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 24.01.2025 tarihli ve KYB-2025/9595 sayılı kanun yararına bozma isteminin. "1-Ankara 38. Asliye Ceza Mahkemesinin 19/02/2024 tarihli ve 2024/19 değişik iş sayılı kararı yönünden.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 268/3. maddesinde yer alan, "(3) İtirazı incelemeye yetkili merciler aşağıda gösterilmiştir: a) (Değişik: 18/6/2014-6545/74 md.) Sulh ceza hâkimliği kararlarına yapılan itirazların incelenmesi, o yerde birden fazla sulh ceza hâkimliğinin bulunması hâlinde,numara olarak kendisini izleyen hâkimliğe; son numaralı hâkimlik için bir numaralı hâkimliğe; ağır ceza mahkemesinin bulunmadığı yerlerde tek sulh ceza hâkimliği varsa, yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesinin bulunduğu yerdeki sulh ceza hâkimliğine;

ağır ceza mahkemesinin bulunduğu yerlerde tek sulh ceza hâkimliği varsa, en yakın ağır ceza mahkemesinin bulunduğu yerdeki sulh ceza hâkimliğine aittir..." şeklindeki düzenleme karşısında, Cumhuriyet Başsavcılığınca arama ve el koyma kararı verilmesi talebi üzerine, Ankara 7. Sulh Ceza Hâkimliğince verilen 12/02/2024 tarihli karara yönelik itirazın, Ankara

8. Sulh Ceza Hakimliğince değerlendirilmesi gerektiği cihetle, görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli ve yetkili Hakimliğe gönderilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde talebin esası hakkında karar verilmesinde, 2-Ankara 8. Sulh Ceza Hakimliğinin 20/02/2024 tarihli ve 2024/1745 değişik iş sayılı kararı yönünden. Benzer bir olay sebebiyle, Yargıtay

7. Ceza Dairesinin 24/03/2022 tarihli ve 2022/2574 esas, 2022/5937 karar sayılı ilamında yer alan, "..aramanın amaçlarından birinin suç delillerini elde etmek olduğu, burada aranılan makul şüphenin ise suçun işlendiğine yönelik değil de, suç delillerinin elde edilebileceği hususuna ilişkin olduğu nazara alındığında, müşteki firmanın tescilli tasarım hakkına şüpheliler tarafından tecavüz edildiğinin tespitine yönelik olarak yapılan araştırmalara ilişkin tanzim edilen tutanak ve çekilen fotoğraflardan, arama talep edilen yerde suça konu olabilecek eşyaların bulunduğunun tespit edildiği,

bu halde olaya ilişkin suç delillerinin tespitine yönelik yeterli ve makul şüphenin mevcut bulunduğu ve iddia olunan ürünlerin taklit mi yoksa orjinal mi olduğunun tespitinin ancak yapılacak arama ve el koyma işlemi sonucunda tespit edilebileceği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş,...BOZULMASINA..." şeklindeki açıklamalar ile 5271 sayılı Kanun'un 116. maddesinde.

"Yakalanabileceği veya suç delillerinin elde edilebileceği hususunda makul şüphe varsa; şüphelinin veya sanığın üstü, eşyası, konutu, işyeri veya ona ait diğer yerler aranabilir." şeklinde belirtildiği üzere, aramanın amaçlarından birinin suç delillerini elde etmek olduğu, burada aranılan makul şüphenin ise suçun işlendiğine yönelik değil de, suç delillerinin elde edilebileceği hususuna ilişkin olduğu nazara alındığında. Somut olayda, suça konu ürünlere ilişkin olarak Ankara

1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 278/4. maddesi gereğince bilirkişilere belirtilen adreste inceleme yapmak üzere yetki verilmesine dair karar verilmesini müteakip, yapılan inceleme sonucunda hazırlanan 26/01/2024 tarihli ve 2024/3 değişik iş sayılı tespit raporunda, vitrinde satışa hazır haldeki 6 adet kolye ucu ve 14 adet kelepçe/ bilezik üzerinde tespit konusu Versace Markasının kullanılmış olduğu, ayrıca İnci Kuyumculuğa ait gramaj ve altın ayarı bilgilerine ilişkin barkod etiketlerinin yer aldığı,

ürünlerin üzerinde başkaca ayırt edici işaretin bulunmadığı şeklindeki tespitlere yer verildiğinin anlaşılması karşısında, müşteki firmanın tescilli tasarım hakkına şüpheliler tarafından tecavüz edildiğinin tespitine yönelik olarak yapılan araştırmalara ilişkin tanzim edilen bilirkişi raporu ve çekilen fotoğraflardan, arama talep edilen yerde suça konu olabilecek eşyaların bulunduğunun tespit edildiği,

bu halde olaya ilişkin suç delillerinin tespitine yönelik yeterli ve makul şüphenin mevcut bulunduğu ve iddia olunan ürünlerin taklit mi, yoksa orjinal mi olduğunun tespitinin ancak yapılacak arama ve el koyma işlemi sonucunda tespit edilebileceği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde, isabet görülmemiştir." şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 30/1. maddesinde düzenlenen suçun soruşturulması ve kovuşturulması şikâyete tabi olup şikâyetçi vekilinin şüpheli tarafla uzlaşmaya varıldığından sulh sebebiyle şikayetten feragat edildiğine dair 24.09.2024 tarihli dilekçe sunduğu anlaşılmıştır.

III. KARAR