Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2025/4129 K.2025/12919

Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 26.06.2025 tarihli ve KYB - 2025/71934 sayılı kanun yararına bozma isteminin.

"5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği,

buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında, Dosya kapsamına göre, şüphelinin orman arazisinde izinsiz ve kaçak olarak yapılan ev ve ağılı kullanmak ve buraya izinsiz olarak su getirmek suretiyle atılı suçu işlediğine ilişkin ...

Orman İşletme Müdürlüğünce yapılan şikayet üzerine başlatılan soruşturma neticesinde, soruşturmaya konu yapıların şüpheli tarafından yapıldığına dair bir delil bulunmadığı, yapıların şüphelinin babası veya dedesi tarafından yapıldığı gerekçesiyle Çorum Cumhuriyet Başsavcılığınca kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de, benzer bir olay sebebiyle Yargıtay

19. Ceza Dairesinin 17/12/2019 tarihli ve 2019/28030 esas, 2019/15755 karar sayılı ilâmında belirtildiği üzere, dava konusu yerde işgal ve faydalanma eyleminin unsurlarının oluşup oluşmadığının tespiti ve suçun sübutu bakımından alanında uzman olan orman ve harita mühendisi bilirkişilerle birlikte dava konusu yerde keşif yapılarak, suça konu yerin orman sınırları içinde kalıp kalmadığının, suça konu yerde orman kadastrosunun kesinleşip kesinleşmediğinin ve davaya konu alanda işgal ve faydalanma yapılıp yapılmadığının net olarak tespit edilmesi,

toplanacak diğer deliller ve yapılacak inceleme sonucuna göre şüphelinin hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma sonucu verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itiraz üzerine soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi yerine yazılı şekilde, itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir." şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

Kanun yararına bozma müessesesinin uygulanmasında, 5271 sayılı Kanun'un 309. maddesinin üçüncü fıkrasındaki "Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar." şeklindeki düzenleme esas alınarak, kanun yararına bozma incelemesinin, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki istem ve gerekçe ile sınırlı olduğu cihetle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki talep yerinde görüldüğünden istemin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,