Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2025/5167 K.2025/14336

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Bozma Palu Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.11.2020 tarihli kararı ile sanığın 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan neticeten 3 yıl hapis ve 60.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, mükerrirliğe ve kaçak eşya ile nakil aracının müsaderesine ilişkin kararın katılan vekili ve sanık müdafi tarafından istinaf edilmesi üzerine, Diyarbakır Bölge Adliyesi Mahkemesi

5. Ceza Dairesi tarafından sanığın 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan beraatine, kaçak eşyanın müsaderesine, nakil aracının iadesine ilişkin kararının katılan vekili tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 13.06.2024 tarihli kararı ile bozulmasına karar verilmiştir. B. Bozmadan Sonraki Yargılama Süreci Diyarbakır Bölge Adliyesi Mahkemesi

5. Ceza Dairesinin, 07.03.2025 tarihli ve 2024/4244 Esas, 2025/668 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan neticeten 3 yıl hapis ve 6.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, mükerrirliğe, kaçak eşyanın müsaderesine ve nakil aracının iadesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri 1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi; münhasıran nakil aracına yönelik, müsadere kararı verilmesi gerektiği sebebi ile hükmün bozulması talebine ilişkindir. 2.Sanık müdafiin temyiz istemi; aramanın hukuka aykırı olması nedeniyle beraat kararı verilmesi gerektiği, alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm tesisinin hukuka aykırı olması ve re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan vekili ve sanık müdafiin temyiz sebeplerinin incelenmesinde düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Sanık hakkında hem adlî para cezası, hem de hapis cezası verildiği ve adlî para cezaları bakımından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 58. maddesine göre tekerrür hükümleri uygulanamayacağı halde tekerrür hükümleri uygulanmasına karar verilirken hiçbir ayrım yapmaksızın sanığın cezasının 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesi hukuka aykırı görülmüş ise de bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından düzeltilerek giderilmiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan vekili ve sanık müdafiin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi

5. Ceza Dairesinin hükmünün 5271 sayılı Kanun’un 302/2-4. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hüküm fıkrasının tekerrüre ilişkin bendinde yer alan "MÜKERRİR SAYILMASINA" ibaresinden sonra gelen "cezanın" ibaresinin çıkartılarak yerine " hapis cezasının" ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Palu Asliye Ceza Mahkemesine,