KÜNYE
7. Ceza Dairesi 2025/5308 E., 2025/15102 K.
- Karar tarihi
- 3 Aralık 2025
- Konu
- Ceza Hukuku
- Mahkemesi
- Asliye Ceza Mahkemesi
- Sayısı
- 2024/396 E., 2025/193 K
- Suç
- 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet
- Karar
- Hükmün açıklanmasının geri bırakılması
- Tebliğname görüşü
- Kısmî ret, kısmî düzeltilerek onama O yer Cumhuriyet savcsısının temyiz istemi yönünden, şahsi hak niteliğinde olan vekâlet ücretine ilişkin o yer Cumhuriyet savcısının temyiz yetkisi bulunmadığı anlaşılmıştır
Karar Detayı
347 kelime·2 dk okuma
Katılan vekilinin temyiz istemi yönünden, sanık hakkında bozma üzerine verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın.
5320 sayılı Kanun'un 8. maddesinde ki düzenleme uyarınca sanık hakkındaki hükmün daha önce Yargıtay temyiz incelemesinden geçmesi ve 01.06.2024 tarihinde yürürlüğe giren 7499 sayılı Kanun'la 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/12. maddesinde yapılan değişiklik nedeniyle karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu,
temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I-O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz Talebi Bakımından Yapılan İncelemede, Kişisel hakka ilişkin taleplerle ilgili Cumhuriyet savcısının temyiz isteminde bulunamayacağı.
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen vekâlet ücretinin hukuki vekalet ilişkisi nedeniyle oluşan şahsi hak olduğu, şahsi hak talebine yönelik tarafların temyiz isteminde bulunabileceği, Cumhuriyet savcısının bu hususa ilişkin ayrıca temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşıldığından, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteğinin, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, II-Katılan Vekilinin Temyiz Talebi Bakımından Yapılan İncelemede, Katılan vekilinin temyiz talebinin münhasıran vekâlet ücretine hasren olduğu anlaşılmıştır.
Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, katılan ... İdaresi kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından katılan lehine, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 30.000,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hususu dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.