Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2025/5486 K.2026/3607

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. İlk Derece Uşak 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.12.2023 tarihli ve 2023/936 Esas, 2023/1484 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında zincirleme şekilde 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan anılan Kanun'un 3/ 20... /23. maddeleri gereğince neticeten 1 yıl 15 gün erteli hapis cezası ile cezalandırılmasına ve eşyanın müsaderesine karar verilmiştir. B. İstinaf İzmir Bölge Adliyesi Mahkemesi

11. Ceza Dairesinin, 04.02.2025 tarihli ve 2024/363 Esas, 2025/265 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekili ile sanık müdafiin istinaf başvuruları üzerine duruşma açılarak yapılan yargılamada; sanığın 07.11.2022 tarihli eylem yönüyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 223/2-e maddesi gereği beraatine, 05.07.2022 tarihli eylem yönüyle 5607 sayılı Kanun'un 3/ 20... /23. maddeleri gereğince neticeten hapisten çevrili 9.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri 1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi; yapılan aramanın ve ele geçen delillerin hukuka uygun olması nedeniyle sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmesi gerektiğine, eksik inceleme ile verilen beraat kararının hukuka aykırı olmasına ve bu sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

2.Bölge Adliyesi Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi; makul şüpheye dayalı olarak yapılan aramanın usulsüz olmadığına, sanık hakkında verilen beraat kararının hukuka aykırı olması sebebi ile hükmün sanık aleyhine bozulmasına ilişkindir. 3.Sanık müdafiin temyiz istemi; ek kararın hukuka aykırı olması sebebi ile ek kararın bozulması, beraat kararı yönüyle ise sanık lehine vekâlet ücretine hükmolunması gerektiğine ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe 1.Sanık Müdafiin Ek Karara İlişkin Temyiz İstemi Yönünden 5271 sayılı Kanun’un 286/2-b maddesinde yer verilen “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, Bölge Adliye Mahkemesinin ek kararında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.5607 sayılı Kanun'a Muhalefet Suçundan Verilen Beraat Kararına İlişkin Katılan ... İdaresi Vekilinin, Bölge Adliyesi Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının ve Sanık Müdafiin Temyiz İstemleri Yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı,

Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından şüphe sanık lehine değerlendirilerek atılı suçtan beraat kararı verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

III. KARAR

1.Sanık Müdafiin Ek Karara İlişkin Temyiz İstemi Yönünden Gerekçe bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, 18.04.2025 tarihli ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden, sanık müdafiin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296/2. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, 2.5607 sayılı Kanun'a Muhalefet Suçundan Verilen Beraat Kararına İlişkin Katılan ...

İdaresi Vekilinin, Bölge Adliyesi Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının ve Sanık Müdafiin Temyiz İstemleri Yönünden Gerekçe bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenle İzmir Bölge Adliyesi Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin kararında katılan ...

İdaresi vekili, Bölge Adliyesi Mahkemesi Cumhuriyet savcısı ile sanık müdafi tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Uşak