Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2025/5505 K.2025/12855

Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a (4733 sayılı Kanun) muhalefet suçundan beraatine ilişkin hükme yönelik olarak Gümrük İdaresi vekilinin temyiz hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır. Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan beraatlerine ilişkin hükümlere yönelik olarak ... vekilinin temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının 47 33... sayılı Kanunlara, katılan Gümrük İdaresi vekilinin ise 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçlarından sanıklar ..., ..., ..., ..., ... hakkında kurulan hükümlere ve katılan ... vekilinin 4733 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyizleri yönünden yapılan ön inceleme; neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği,

temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Kırklareli 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.09.2021 tarihli ve 2021/27 Esas, 2021/586 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında 4733 sayılı Kanun'a ve sanıklar ... ..., ..., ... ve ... hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçlarından mahkûmiyetlerine karar verilmiştir. B. İstinaf İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

31. Ceza Dairesinin, 27.12.2022 tarihli ve 2022/3963 Esas, 2022/7015 Karar sayılı kararı ile katılan Gümrük İdaresi vekili ve sanıklar müdafiin istinaf başvurusu üzerine, sanık ...'ın 4733 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 223/2-a maddesi, 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan sanıklar ... ..., ..., ... ve ...'ın 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca beraatine ve 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi; ilk derece mahkemesinin mahkûmiyete ilişkin kararının usul ve yasaya uygun olduğu, dolayısıyla atılı suçtan mahkûmiyet kararı hakkında istinaf başvurusunun esastan reddi yerine mahkûmiyet hükmünün kaldırılarak yerine atılı suçun yasal unsurları oluşmadığından beraat kararı verilmesinin usul ve esas yönünden Kanun'a aykırı bulunduğundan kararın beraat eden sanıklar aleyhine bozulması talebine ilişkindir.

2. Katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz istemi. Bölge Adliye Mahkemesi tarafından 1285 şişe toplamda 889,5 litre kaçak içki yönünden sanıklar hakkında kişisel kullanım sınırında kaldığı gerekçesi ile beraat kararı verilmiş ise de, suçta kullanılan boş şişeler, etiketler, çelik ve plastik tanklar, mantar tıpaları, dolum aparatı, mantar basma aparatı, metal kazan ve not kağıtlarının değerlendirmeye alınmamasına,

ele geçen eşyaların kaçak olduğu hususuna bilirkişi raporu ile tespit edildiğine ve mahkemece bu raporun hükme esas alındığına, sanıkların içkilerin kendisine ait olduklarını beyan ederek ikrarda bulunmalarına, içkiler ve içkilerin yanında ele geçen düzenekler dikkate alındığında mahkûmiyet kararı verilmesi gerekirken beraatlerine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gözetilerek sanıkların üst sınırdan cezalandırılmaları gerektiğine, eşyaların müsaderesine, bakanlık lehine vekalet ücretine karar verilmesi talebine ilişkindir.

3. Katılan ... vekilinin temyiz istemi; dosyada bulunan 11.11.2020 tarihli bilirkişi raporu ile ele geçirilen yerli üretim el yapımı kırmızı şarap ve şarap yapımında kullanılan malzemelerin kıymet ve miktarları nedeniyle ticareti yapılabilir nitelikte olduklarının, yine dosyada bulunan 24.06.2021 tarihli raporda da üzümden fermente alkollü içki üretmek amacıyla tesis oluşturulduğu, bakanlıktan izin alınmadığı ve ticari mahiyette bulunduklarının tespit edildiği,

böylece ticari nitelikte bir tesis oluşturulmak suretiyle 4733 sayılı Kanun'un 8/1. maddesine aykırı hareket edildiği ve sanık ... hakkında verilen beraat kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanıkların üzerine atılı suçu işledikleri sabit olduğu halde eksik inceleme ile beraat kararı verilmesi nedeniyle hükmün bozulması talebine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe 1. Sanık ...

Hakkında Kurulan Beraat Hükmü Yönünden 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) "Sanığın veya hükümlünün ölümü" kenar başlıklı 64/1. maddesi. "Sanığın ölümü halinde kamu davasının düşürülmesine karar verilir. Ancak, niteliği itibarıyla müsadereye tabi eşya ve maddi menfaatler hakkında davaya devam olunarak bunların müsaderesine hükmolunabilir." şeklinde düzenlenmiştir.

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden (UYAP) temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 04.03.2024 tarihinde vefat ettiğinin ve bu durumun Kağıthane İlçe Sağlık Müdürlüğü tarafından tescil edildiğinin anlaşılması bozmayı gerektirmiştir. 2. Sanıklar ..., ..., ... ve ... Hakkında Kurulan Beraat Hükümleri Yönünden Dava konusu eşyaların müsaderesi hususunda mahallinde karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, ele geçirilen fermente içki miktarının, Yasanın belirlediği kişisel kullanım sınırının altında olması,

kolluğa yapılan isimsiz ihbar dışında, sanıkların ürettikleri fermente içkilerin satışını yaptıklarına, satış için bulundurduklarına dair cezalandırılmaları için yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından tüm sanıklar hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan yine ele geçen eşyaların niteliği ve olayın oluş şekli nazara alındığında, 4733 sayılı Kanun'un 8/1. maddesinde belirtilen alkollü içki üretmek üzere fabrika,

tesis veya imalathane kurmak için gereken yeterlilikte olmadığı gözetilmeksizin ve bu nedenle suçun yasal unsurları oluşmadığından sanık ... hakkında 4733 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan beraat kararı verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı, katılan Gümrük İdaresi vekili ve katılan ... vekilinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

A.Şikâyetçi Gümrük İdaresi Vekilinin 4733 Sayılı Kanun'a Muhalefet Suçundan Kurulan Hükme İlişkin Temyizi Yönünden Yargılama konusu 4733 sayılı Kanun’a muhalefet suçu yönünden şikâyetçi kurumun suçtan doğrudan zarar görmediği, 5271 sayılı Kanun'un 237/1. maddesi uyarınca mezkûr suçtan açılan kamu davasına katılma hakkının ve aynı Kanun’un 260/1. maddesi gereği bu suçtan kurulan hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla, şikâyetçi kurum vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle REDDİNE, B.

Şikâyetçi ...

Vekilinin 5607 Sayılı Kanun'a Muhalefet Suçundan Kurulan Hükümlere İlişkin Temyizi Yönünden Yargılama konusu 5607 sayılı Kanun’a muhalefet suçu yönünden şikâyetçi kurumun suçtan doğrudan zarar görmediği, 5271 sayılı Kanun'un 237/1. maddesi uyarınca mezkûr suçtan açılan kamu davasına katılma hakkının ve aynı Kanun’un 260/1. maddesi gereği bu suçtan kurulan hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla, şikâyetçi kurum vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca Ek Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle REDDİNE, C.

Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısı ve Katılan Gümrük İdaresi Vekilinin Sanık ... Hakkında 5607 sayılı Kanun'a Muhalefet Suçundan Kurulan Hükme İlişkin Temyizleri Yönünden Gerekçe bölümünde (1) numaralı bentte açıklanan nedenle, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı ve katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

31. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi uyarınca Tebliğnameye aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanun’un 303/1-a maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddesi gereği sanığın vefat etmesi nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, D.

Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının 47 33... sayılı Kanun'lara, Katılan Gümrük İdaresi Vekilinin 5607 sayılı Kanun'a Muhalefet Suçlarından Sanıklar ..., ..., ..., ... Hakkında Kurulan Hükümlere ve ... vekilinin 4733 sayılı Kanun'a Muhalefet Suçundan Sanık ...

Hakkında Kurulan Hükme Yönelik Temyizleri Yönünden Gerekçe bölümünde (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı, katılan Gümrük İdaresi vekili ve ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye ve Ek Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Kırklareli