Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2025/6177 K.2026/1339

Samsun

3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.03.2025 tarihli ve 2024/714 Esas, 2025/184 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun (5846 sayılı Kanun) 71/1., 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 62. ve 52/2. maddeleri uyarınca 6.080,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 272/3-a maddesi uyarınca kesin olarak karar verildiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun'un 309/1. maddesi uyarınca, 13.10.2025 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 27.10.2025 tarihli ve KYB - 2025/121505 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 27.10.2025 tarihli ve KYB - 2025/121505 sayılı kanun yararına bozma isteminin. “Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlarda vekalet ücretine ilişkin kısmın kesinleşmekle derhal infaz kabiliyeti olduğu gözetilerek yapılan incelemede. Dosya kapsamına göre, her ne kadar Mahkemece, kendisini vekil ile temsil eden katılan lehine 40.000,00 Türk lirası vekalet ücretine hükmedilmiş ise de.

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin “Ceza davalarında ücret” başlıklı 14. maddesinin 2. fıkrasında yer alan, “Ceza hükmü taşıyan özel yasa, tüzük ve kararnamelere göre yalnız para cezasına hükmolunan davalarda tarifeye göre belirlenecek avukatlık ücreti hükmolunan para cezası tutarını geçemez.” şeklindeki düzenleme nazara alındığında, söz konusu ücretin hükmedilen adlî para cezasının miktarı olan 6.080,00 Türk lirasından fazla olamayacağı gözetilmeden, yazılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmesinde isabet görülmemiştir” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

Mahkemece, 5846 sayılı Kanun'un 71/1.maddesinde düzenlenen seçimlik cezalardan adlî para cezası tercih edilerek temel ceza belirlendikten sonra, sanık hakkında neticeten doğrudan verilen 6.080 TL adlî para cezasına hükmedildiği anlaşılarak yapılan incelemede.

Kanun yararına bozma müessesesinin uygulanmasında, 5271 sayılı Kanun'un 309/3. maddesindeki "Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar." şeklindeki düzenleme esas alınarak, kanun yararına bozma incelemesinin, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki istem ve gerekçe ile sınırlı olduğu cihetle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki talep yerinde görüldüğünden istemin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

III.KARAR 1.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, 2.Samsun