Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2025/6543 K.2026/1206

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. İlk derece Düzce 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.02.2024 tarihli ve 2023/592 Esas, 2024/213 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu’nun (6831 sayılı Kanun) 93/1, 93/2, 5237 sayılı Türk Ceza Kanun'un(5237 sayılı Kanun) 62. maddesi uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. B. İstinaf Anılan kararın sanık müdafi tarafından istinaf edilmesi üzerine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi

5. Ceza Dairesinin 14.05.2025 tarihli kararı ile 8 yıllık asli zamanaşımı süresinin ilk derece mahkemesinin 20.02.2024 tarihli kararından önce dolduğundan bahisle, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar verilmesi suretiyle hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Katılan vekilinin temyiz isteği; sanığın 6831 sayılı Kanun'un 93/2. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiğine, zamanaşımını kesen sebeplerin varlığı göz önünde bulundurulduğunda düşme kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Suça konu yerdeki fındık ağaçlarının müsadere talebi hakkında mahallinde her zaman karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Sanığın yargılama konusu eylemi için, suç tarihinde yürürlükte bulunan 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 93/1, 93/2. maddesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 66/1-e maddesi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, sanık hakkında verilen 07.10.2015 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın 19.11.2015 tarihinde kesinleştiği, sanığın denetim süresi içinde 29.08.2016 tarihinde yeniden suç işlediği, bu nedenle İlk Derece Mahkemesi tarafından 20.02.2024 tarihinde hükmün açıklandığı,

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 231/8. fıkrasının (c) bendi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği tarih ile sanığın denetim süresi içinde yeniden suç işlediği tarih arasında zamanaşımının durduğu, 5237 sayılı Kanun'un 67/2 (a) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 31.12.2013 tarihli savunma alma işlemi olduğu ve bu tarihten, İlk Derece Mahkemesince hükmün açıklanmasına karar verilen 20.02.2024 tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu anlaşılmakla;

sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar verilmesinde, hukuka aykırılık görülmemiştir.

III. KARAR

Değerlendirme ve gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5.Ceza Dairesinin kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Düzce