Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2025/6598 K.2026/7408

Kanunu’nun 3/18. ve 3/23. maddeleri uyarınca 4 yıl 4 ay 15 gün hapis ve 25.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, neticeten 8 ay 22 gün hapis ve 25.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına dair karar istinaf edilmeksizin 04.03.2025 tarihinde kesinleşmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 309/1. maddesi uyarınca, 04.12.2025 tarihli ve 94660652-105-51-20939-2025-KYB sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 16.12.2025 tarihli ve KYB - 2025/144056 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 16.12.2025 tarihli ve KYB - 2025/144056 sayılı kanun yararına bozma isteminin.

“Dosya kapsamına göre, sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3/18, 3/ 23... sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 62. maddesi uyarınca 4 yıl 4 ay 15 gün hapis ve 1250 gün adli para cezası tayin edilmesini müteakip, adli para cezasının anılan Kanun'un 52/2. maddesi gereğince günlüğü 20,00 Türk lirası karşılığı olmak üzere 25.000,00 Türk lirası adli para cezası belirlenmesi üzerine,

sonuç ceza olarak 4 yıl 4 ay 15 gün hapis ve 25.000,00 Türk lirası adli para cezasına hükmedilmesi gerekirken, 25.000,00 Türk lirası adli para cezası ile birlikte verilen sonuç hapis cezasının 8 ay 22 gün olarak eksik tayin edilmesinde, isabet görülmemiştir. " şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1.Öğretide olağanüstü temyiz olarak adlandırılan kanun yararına bozma olağanüstü kanun yolunun koşulları ve sonuçları, 5271 sayılı Kanun'un 3 09... . maddelerinde düzenlenmiştir.

5271 sayılı Kanun’un, Kanun yararına bozma başlıklı 309. maddesinin inceleme konusu ile ilgili birinci, ikinci ve üçüncü fıkralarında yer alan; "(1) Hâkim veya mahkeme tarafından verilen ve istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşen karar veya hükümde hukuka aykırılık bulunduğunu öğrenen Adalet Bakanlığı, o karar veya hükmün Yargıtayca bozulması istemini, yasal nedenlerini belirterek Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına yazılı olarak bildirir.

(2) Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, bu nedenleri aynen yazarak karar veya hükmün bozulması istemini içeren yazısını Yargıtayın ilgili ceza dairesine verir.

(3) Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar." şeklindeki düzenlemeler uyarınca, hâkim veya mahkemece verilip istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşen karar veya hükümlerde, maddi hukuka veya yargılama hukukuna ilişkin hukuka aykırılık bulunduğunu öğrenen Adalet Bakanlığı, o karar veya hükmün Yargıtayca bozulması istemini yasal nedenlerini açıklayarak, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına yazılı olarak bildirecektir.

Bunun üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı da hükmün veya kararın bozulması istemini içeren yazısına bu nedenleri aynen yazarak Yargıtay ceza dairesine verecek, ileri sürülen nedenlerin Yargıtayca yerinde görülmesi halinde karar veya hüküm kanun yararına bozulacak, yerinde görülmezse istem reddedilecektir.

Buna göre hâkim veya mahkemece verilen karar veya hükümlerin kanun yararına bozma konusu yapılabilmesi için, bu karar veya hükmün hukuken geçerli olması, istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşmesi ve başka bir yolla çözümünün mümkün olmaması gerekmektedir.

2.Bu açıklamalar ışığında inceleme konusu dava dosyasının değerlendirilmesinde; hükümlü hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3/18, 3/ 23... sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 62. maddesi uyarınca 4 yıl 4 ay 15 gün hapis ve 1250 gün adlî para cezası tayin edilmesini müteakip, adlî para cezasının anılan Kanun'un 52/2. maddesi gereğince günlüğü 20,00 Türk lirası karşılığı olmak üzere 25.000,00 Türk lirası adli para cezası belirlenmesi üzerine,

sonuç ceza olarak 4 yıl 4 ay 15 gün hapis ve 25.000,00 Türk lirası adli para cezasına hükmedilmesi gerekirken, sonraki bentte hükümle hiçbir bağlantısı olmayacak şekilde hapis cezasının 8 ay 22 gün olarak eksik gösterilmesi hususunun mahallinde Mahkemece düzeltilmesi mümkün maddi hata niteliğinde olduğu tespit edilmiştir.

3.Kanun yararına bozma talebine konu edilen hukuki sorunun mahallinde düzeltilmesi mümkün bir maddi hata olduğu açıkça belli olup maddi hatanın olağanüstü kanun yolu olan kanun yararına bozma talebine konu edilemeyeceği belirlenmekle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR