Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2026/1488 K.2026/7054

Hazine ve Maliye Bakanlığı adına Hazine vekilinin temyiz istemi yönünden; suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen Hazine ve Maliye Bakanlığının davaya katılma ve hükmü temyize yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır. Katılan ...

İdaresi vekilinin temyiz istemi yönünden; suça konu araç hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu,

temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I- Şikâyetçi Hazine ve Maliye Bakanlığı Adına Hazine Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen Hazine ve Maliye Bakanlığının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 237/1. maddesi uyarınca kamu davasında katılan sıfatının ve aynı Kanun’un 260/1. maddesi gereği hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla,

Hazine ve Maliye Bakanlığı adına Hazine vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, II- Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden Müsadere davasının konusunu oluşturan 1987 model Mitsubishi Pajero marka ...

8 şase no'lu, .. motor no'lu, 06... plakalı sayılı aracın, Azerbaycan ülkesinde sanık Mehmet Kula tarafından 22.10.1999 tarihinde iktisap edilmesine karşın, Bakanlar Kurulunun 97/9237 sayılı Bazı Şahsi Eşyanın Bedelsiz İthaline İlişkin kararına göre vergiden muaf olarak ülkeye sokulması için gereken 21.11.1997 tarihinden önce iktisap edilme şartının aşılması maksadıyla sahte ruhsat ile 12.10.1997 tarihinde iktisap edilmiş gibi gösterilerek yurda sokulması nedeniyle kaçak olduğundan bahisle müsaderesinin talep olunduğu,

dosya arasına alınan Ankara 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/136 Esas sayılı resmi belgede sahtecilik suçuna ilişkin dosyasında sanık ...'nın talimatla alınan savunmasında "Azerbaycan ülkesinde 5 yıl kaldığı için araç getirme hakkının olduğunu, bu amaçla ..., .... ve ... isimli şahıslara vekalet verdiğini, adı geçenlerin adına suça konu aracı aldıklarını, Azerbaycan konsolosluğunda aracın işlemlerini yaptırdığını, sonrasında ise Ankara Gümrüğünde bu kişilere aracın devrini yaptığını, araçla ilgili işlemleri ...ve ... yaptığını,

aracı tam olarak hangi tarihte aldığımı hatırlamadığını ancak aldığı tarihin 1997 yılı olmadığını belirttiği ve aynı dosyada aracın 12.10.1997 tarihinde sanık tarafından iktisap edildiğine ilişkin ....

Ülkesi tarafından düzenlenen ruhsat sureti bulunduğu, aracı ithalat işlemin yapılması sonrası aynı gün 09.11.1999 tarihinde devraldığı anlaşılan malen sorumlu ... vekili tarafından dosyaya delil olarak sunulan Azerbaycan Ülkesi tarafından düzenlenmiş gözüken ruhsat suretinde ise aracın sanık tarafından 20.08.1997 tarihinde devralınmış gözüktüğü, Dairemizin 16.04.2019 tarihli bozma kararı üzerine yapılan yargılama sırasında Azerbaycan Cumhuriyeti Adalet Bakanlığından gelen 30.01.2021 tarihli yurt dışı talimat cevabında;

bahse konu aracın 22.10.1999 tarihinden itibaren ... adına kayıtlı bulunduğunun belirtilerek araç ruhsatname bilgilerinin gönderildiği, Azerbaycan Cumhuriyeti Adalet Bakanlığından gelen 03.05.2024 tarihli yurt dışı talimat cevabında ise; bahse konu aracın tescil işlemlerinde kullanılan belgelerin saklama süresinin geçmiş olması nedeniyle imha edilmiş olduklarının belirtilerek bilgisayar veri tabanında yer alan aracın 22.10.1999 tarihinden itibaren ... adına kayıtlı bulunduğuna dair araç ruhsatname bilgilerinin gönderildiği cihetle;

dosya kapsamına göre, ithalat dosyasında yer alan ve malen sorumlu vekilince sunulan iktisap tarihleri de farklı olan ruhsat suretlerinin gerçeği yansıtmadığı, aracın vergiden muaf olarak ülkeye getirilme şartları bulunmadığı halde sahte ruhsat ibrazı ile ülkeye getirilerek millileştirildiği, dolayısıyla kaçak olduğu ve müsaderesinin gerektiği gözetilmeden, Azerbaycan Cumhuriyeti Adalet Bakanlığından gelen 03.05.2024 tarihli yurt dışı talimat cevabında aracın tescil işlemlerinde kullanılan belgelerin saklama süresinin geçmiş olması nedeniyle imha edilmiş olduklarının belirtilmesi nedeniyle iadesine karar verilmesi, Kabule göre de.

1.Suça konu aracın 17.01.2017 tarihinde satılarak tasfiye edildiğinin anlaşılması karşısında tasfiye bedelinin iadesi yerine yazılı şekilde hüküm tesisi, 2. Aracın markasının ''...'' yerine ''...'' yazılması, hukuka aykırı bulunmuştur. Açıklanan nedenlerle, katılan ...