Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2026/273 K.2026/2475

Sanık hakkında Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın.

01.06.2024 tarihinde yürürlüğe giren 7499 sayılı Kanunla 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 231/12. maddesinde yapılan değişiklik nedeniyle karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Bozma Bakırköy 34. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.11.2016 tarihli ve 2016/256 Esas, 2016/580 Karar sayılı kararının istinaf edilmesi üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesi tarafından verilen kararın sanık müdafî tarafından temyizi sonrasında, Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 05.02.2025 tarihli kararı ile bozulmasına karar verilmiştir. B. Bozmadan Sonraki Yargılama Süreci Bozma üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

16. Ceza Dairesinin, 30.09.2025 tarihli ve 2025/1813 Esas, 2025/2947 Karar sayılı kararı ile; sanığın 5607 sayılı Kanun'un 3/18. maddesi yollamasıyla 3/1, 3/ 22... /2, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62/1, 52/2 ve 53. maddeleri uyarınca 2 ay 15 gün hapis ve 1 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Kanun'un 307/4. maddesi gereğince sanığın cezada kazanılmış hakkı gözetilerek 1 ay 20 gün hapis ve 20,00-TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına,

hak yoksunluğuna, 5607 sayılı Kanun'un 13. maddesi yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54/4. maddesi gereği suça konu eşyanın müsaderesine, 5271 sayılı Kanun'un 231/5. maddesi uyarınca sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve sanığın beş yıl denetim süresine tabi tutulmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A.

Temyiz Sebepleri Sanık ... müdafiin temyiz istemi; sanığın getirmiş olduğu mal çeşitliliği fazla olsa da her birinden birer ikişer adet olduğuna, kendisi ve yakınları için getirdiğine, bilirkişi raporu ile bu malların sanık tarafından kullanılıp kullanılmadığının tespit edilmediğine, sanığın ticari amacının açıkça ortaya konulmadığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin göz ardı edildiğine, sanık hakkında ilk derece mahkemesince verilen beraat kararının onanması gerekirken sanığın mahkûmiyetine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğuna açıklanan nedenlerle usul ve kanuna aykırı hükmün bozulması talebine ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe 1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan adli raporların yeterli olduğu, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği,

yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, dosya kapsamında eksik incelemenin bulunmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yerinde, yeterli ve kanuni gerekçeyle uygulanmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiin temyiz sebeplerinin incelenmesinde düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Sanığın cezada kazanılmış hakkı gereği cezasının 1 ay 20 gün hapis cezası üzerinden infaz olunacağına karar verilmesi ile yetinilmesi yerine, sanığın sonuç ceza olarak 1 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi, hukuka aykırı görülmüş ise de bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından düzeltilmek suretiyle giderilmiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2-4. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün sanığın kazanılmış hakkının korunmasına ilişkin fıkrasının çıkartılarak,

yerine "İlk Derece Mahkemesi hükmünün yalnızca sanık tarafından istinaf edildiği anlaşılmakla, sanığın kazanılmış hakkı gereği 5271 sayılı Kanun'un 283. maddesi uyarınca hükmolunan cezasının 1 ay 20 gün hapis cezası üzerinden infazına" ibaresinin eklenmesi ve sair hususların aynen bırakılması suretiyle, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Bakırköy