Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2006/1722 K.2006/1926

1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 432 ]

1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 434 ]

3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 12 ]

"İçtihat Metni"

Taraflar arasında, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12. maddesi hükmüne dayalı kesinleşen kadastroya karşı açılan davanın yapılan yargılaması sonunda, yerel mahkemece oluşturulan 26/2/2004 gün 2003/23-2004/39 E.K sayılı davanın reddi doğrultusundaki hükmün,

davacı tarafça temyizi üzerine dairece 13/7/2004 günlü 2004/2093-2710 E.K sayılı bozma kararının sevk edildiği yerel mahkemece ilgililere daire bozma kararı tebliğ edilmeksizin yerel mahkemece oluşturulan 22/2/2005 gün ve 2003/23-2004/39 E.K. sayılı "davacıların temyizden vazgeçilmiş sayılmasına" ilişkin hükmün Adalet Bakanlığının yazılı emri ve Yargıtay Cumhuriyet?Başsavcılığının "28/4/2006 gün ve Hukuk-2006/70220 sayılı" yazılarıyla kanun yararına temyiz edilerek sözü edilen yerel mahkeme hükmünün bozulması istenilmiş olmakla; tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi, gereği görüşüldü:

Kural olarak, genel mahkemede açılan davaların hükme bağlanması ve hükmün tarafların tümü, ya da bir bölümü tarafından temyizi üzerine gerekli temyiz posta masraflarının hesaplanarak ilgilisine yöntemine uygun şekilde, mahkeme veznesine depo ettirilmesi zorunludur. Sözü edilen posta masraflarına dava dosyasının temyize gidiş geliş ve Yargıtay ilamının taraflara tebliğ masraflarının da kapsadığı kuşkusuzdur.

Saptanan bu olgu yerel mahkemenin, yasal görevlerindendir. Somut olayda az yukarıda tarih ve sayısı belirtilen daire bozma ilamının ilgililere tebliğ edilmediği, tebliğ masraflarının ilgilisinden alınmadığı saptanmıştır. Daire bozma kararı taraflara tebliğ edilmediğine göre olağan kanun yollarından sayılan karar düzeltme istemine ilişkin süreçte başlamamıştır.